[摘要]國(guó)際商事仲裁已逐漸發(fā)展成為解決國(guó)際商事糾紛的一種普遍方式。在通過(guò)仲裁解決國(guó)際商事糾紛時(shí)，糾紛本身能否通過(guò)仲裁解決尤為關(guān)鍵。本文從“爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性”的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義出發(fā)，探討了確定“國(guó)際商事爭(zhēng)議的可仲裁性”的一般原則，比較了中美兩國(guó)的法律和實(shí)踐，提出了確定“國(guó)際商事爭(zhēng)議的可仲裁性”的一般原則，并分析了國(guó)際商事仲裁在證券交易、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、破產(chǎn)與壟斷【關(guān)鍵詞】國(guó)際業(yè)務(wù)中的發(fā)展與應(yīng)用；可仲裁性；仲裁范圍【編寫年份】2010【正文】國(guó)際商事仲裁是指國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)中的各方當(dāng)事人自愿將涉及國(guó)際因素的有關(guān)商事糾紛提交臨時(shí)仲裁庭或常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行審理在爭(zhēng)議發(fā)生之前或之后達(dá)成的仲裁協(xié)議，是一種爭(zhēng)議解決制度，其中后者根據(jù)法律或公平原則作出對(duì)雙方均有約束力的仲裁裁決[1]。與其他糾紛解決方式相比，仲裁是一種準(zhǔn)司法程序。它是商人在實(shí)踐中自發(fā)形成的一種糾紛解決制度，逐漸得到國(guó)家法律和國(guó)際條約的承認(rèn)和保障。與國(guó)內(nèi)訴訟方式相比，國(guó)際商事仲裁以其快速性、自主性、靈活性、中立性和保密性等特點(diǎn)，隨著國(guó)際商事糾紛的增多，逐漸發(fā)展成為國(guó)際商事糾紛的共同解決方式。當(dāng)國(guó)際商事糾紛通過(guò)仲裁解決時(shí)，爭(zhēng)議本身能否通過(guò)仲裁解決尤為關(guān)鍵，因?yàn)楦鶕?jù)1558年《聯(lián)合國(guó)承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》），提交仲裁的事項(xiàng)依照有關(guān)法律規(guī)定不能通過(guò)仲裁解決的，當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議可能無(wú)效。即使已作出仲裁裁決，執(zhí)行地法院也可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行提交的事項(xiàng)，因?yàn)樵撌马?xiàng)不可“仲裁”。本文試圖從“可仲裁性”問(wèn)題的法律意義和現(xiàn)實(shí)意義入手，根據(jù)現(xiàn)行國(guó)際公約和中美兩國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定和實(shí)踐，對(duì)與國(guó)際商事糾紛有關(guān)的可仲裁事項(xiàng)的范圍進(jìn)行深入探討。1、 在討論爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的法律意義時(shí)，我們必須注意確定爭(zhēng)議事項(xiàng)可仲裁性的法律。因此，這兩個(gè)問(wèn)題在這里一起討論。一般來(lái)說(shuō)，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)是否可仲裁，在實(shí)踐中可以由仲裁地法律和執(zhí)行仲裁裁決地法律兩個(gè)地方的法律來(lái)規(guī)范。首先，爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁性決定了相關(guān)仲裁協(xié)議的有效性。如果雙方在相關(guān)仲裁協(xié)議中約定，所提交的仲裁事項(xiàng)不能根據(jù)仲裁協(xié)議的適用法律通過(guò)仲裁解決，一方可向仲裁地法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議無(wú)效，然后終止仲裁程序。根據(jù)國(guó)際私法的一般規(guī)則，除當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議的能力應(yīng)受其屬人法和行為地法律管轄外，仲裁協(xié)議的其他事項(xiàng)應(yīng)受當(dāng)事人明確選擇的法律管轄。當(dāng)雙方未能選擇仲裁協(xié)議的適用法律或選擇違反仲裁地的強(qiáng)制性法律時(shí)，應(yīng)采用仲裁地的法律來(lái)確定仲裁協(xié)議的有效性[2]。因此，從這個(gè)意義上說(shuō)，判斷提交仲裁的事項(xiàng)是否可仲裁的問(wèn)題是以仲裁協(xié)議本身的適用法律為依據(jù)的。在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，仲裁地點(diǎn)往往是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)所在地，因此仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律極為重要，因?yàn)闋?zhēng)議提交仲裁后，根據(jù)仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律，仲裁機(jī)構(gòu)可以因該事項(xiàng)不可仲裁而拒絕仲裁，或者一方當(dāng)事人可以向仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法院申請(qǐng)宣告仲裁協(xié)議無(wú)效和終止仲裁程序。此外，在實(shí)踐中，仲裁地點(diǎn)與仲裁機(jī)構(gòu)所在地之間，或仲裁程序進(jìn)行地與裁決作出地之間可能存在不一致。一般認(rèn)為，如果出現(xiàn)上述情況，應(yīng)適用仲裁地的法律，而不是仲裁機(jī)構(gòu)所在地的法律，因?yàn)楦鶕?jù)古代的“地方主導(dǎo)行為”規(guī)則，如果雙方當(dāng)事人沒有選擇適用的法律，則應(yīng)適用實(shí)際仲裁地的法律。關(guān)于仲裁程序地與最終裁決地之間的不一致，各國(guó)的做法存在很大差異。基于空間的需要，本文不深入探討仲裁協(xié)議的適用法律。簡(jiǎn)而言之，在雙方提交的仲裁事項(xiàng)中，如果存在非仲裁事項(xiàng)，則雙方簽署的仲裁協(xié)議的有效性將被拒絕