勞動(dòng)就業(yè)權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于法院行政案件受案范圍

內(nèi)容：

裁判要旨

勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)利是基于勞動(dòng)者的個(gè)體勞動(dòng)能力產(chǎn)生，并能給勞動(dòng)者帶來經(jīng)濟(jì)利益的一種基本公民權(quán)利，屬于行政訴訟法意義上的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。當(dāng)事人因就業(yè)權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)侵害尋求司法救濟(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

案情

原告潘勝燕為2002年9月考入西華師范大學(xué)本科生。2006年3月18日原告在《地理信息系統(tǒng)》考試中夾帶作弊，被西華師范大學(xué)給予留校察看一年的處分。《西華師范大學(xué)學(xué)生管理規(guī)定》第69條規(guī)定：“留校察看以一年為期，受留校察看處分的學(xué)生，一年內(nèi)有顯著進(jìn)步表現(xiàn)的，可解除留校察看，經(jīng)教育不改的可開除學(xué)籍。受留校察看處分的學(xué)生察看期未滿，離校時(shí)作結(jié)業(yè)處理。就業(yè)后察看期滿時(shí)，經(jīng)本人申請(qǐng)，所在單位證明確已改正錯(cuò)誤，學(xué)校可給予換發(fā)畢業(yè)文憑。”2006年6月20日，原告取得西華師范大學(xué)電子注冊(cè)畢業(yè)證書。2006年12月28日，被告溫嶺市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局下發(fā)溫人勞社人[2006]186號(hào)文件，《關(guān)于從2006年應(yīng)屆高校畢業(yè)生中招考事業(yè)單位人員的通知》。通知決定在應(yīng)屆高校畢業(yè)生中公開考試錄用事業(yè)單位工作人員54名，其中市農(nóng)村能源辦公室工作人員計(jì)劃有一個(gè)名額，通知規(guī)定了招考對(duì)象、條件、考核和錄用等內(nèi)容。2007年1月9日，原告按《通知》規(guī)定的報(bào)考時(shí)間報(bào)考市能源辦工作人員職位，于2007年1月20日參加了筆試考試，筆試成績(jī)?yōu)樗鶊?bào)招聘單位參考人員中第一名。2007年1月20日，原告向西華師范大學(xué)書面申請(qǐng)要求提前解除對(duì)其留校察看一年的處分，2007年1月23日，西華師范大學(xué)國(guó)土資源學(xué)院黨總支作出同意解除原告留校察看一年處分的決定，于2007年1月24日作出西華師大[2007]24號(hào)《關(guān)于解除潘勝燕留校察看一年的決定》的文件，解除了原告留校察看一年的處分。2007年4月9日，被告以原告于2006年3月曾在學(xué)校因考試作弊，受過留校察看一年的處分，且未解除，不符合該次招聘條件為由，口頭通知原告不予錄用。原告潘勝燕不服溫嶺市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局對(duì)其作出不予錄用事業(yè)單位工作人員的行政決定，于2007年5月17日向玉環(huán)縣人民法院提起行政訴訟。

裁判

玉環(huán)縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告為解決應(yīng)屆畢業(yè)生就業(yè)工作，向社會(huì)發(fā)出通知招考事業(yè)單位工作人員，通知對(duì)考核錄用作了規(guī)定，參照《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》執(zhí)行。《浙江省公務(wù)員錄用考核實(shí)施細(xì)則》附件三《浙江省國(guó)家公務(wù)員錄用考核工作細(xì)則》第五條規(guī)定：錄用考核中發(fā)現(xiàn)有下列情況之一者，視為考核不合格：受行政處分未解除處分的；原告在報(bào)名時(shí)，尚在西華師范大學(xué)留校察看一年的處分時(shí)期，其條件不符合被告通知規(guī)定的招考條件，被告據(jù)此通知不予錄用并無不當(dāng)。關(guān)于原告訴稱其有條件參加了考試，也表示錄用條件合格，法院認(rèn)為，報(bào)考條件階段和考核錄用階段是兩個(gè)不同的階段，報(bào)考條件階段著重于一般形式上的規(guī)定，宜寬。錄用考核階段比較全面，特別著重于政治條件符合與否，宜嚴(yán)。據(jù)此，本院不予采納。原告要求實(shí)現(xiàn)自己的就業(yè)權(quán)利，向本院起訴，符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第十一條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定，被告辯稱本案爭(zhēng)議事項(xiàng)不屬于法院受案范圍，缺乏依據(jù)，本院不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回原告潘勝燕的訴訟請(qǐng)求。

評(píng)析

就業(yè)是人最基本的生存手段，被稱為“民生之本”，關(guān)系著勞動(dòng)者的切身利益。當(dāng)前，我國(guó)人口數(shù)量龐大，勞動(dòng)力供求總量矛盾日益突出；勞動(dòng)力素質(zhì)與就業(yè)崗位需求不相適應(yīng)等各種因素導(dǎo)致“就業(yè)難”問題突出。與此同時(shí)，部分用人單位僅從自身利益最大化出發(fā)，在招工中對(duì)勞動(dòng)者條件，如性別、年齡、身高等方面的資格設(shè)置侵害了勞動(dòng)者的平等就業(yè)權(quán)，造成勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)與用工單位的用工權(quán)矛盾突出，包括目前熱門的公務(wù)員和事業(yè)單位的招錄過程中，參考人員與錄用單位或人事主管單位之間的行政糾紛也不斷增加。隨著我國(guó)行政訴訟的不斷發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，有關(guān)就業(yè)權(quán)利的訴訟案件必將成為法院訴訟案件中的重要組成部分。本案即是一例原告因?yàn)樵谛５男姓幏侄槐讳浻孟蚍ㄔ浩鹪V要求追討就業(yè)權(quán)的行政案件。