判后雙方均不服，提起上訴。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第一，雙方當(dāng)事人之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)勞動(dòng)部門有關(guān)規(guī)定，對(duì)合同制工人無論合同關(guān)系是否到期，僅有職工辭職行為，而未能履行解除或終止手續(xù)的，均屬違反法定程序，因此并不當(dāng)然產(chǎn)生解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的后果，應(yīng)視為雙方勞動(dòng)關(guān)系仍然存在。同時(shí)，職工個(gè)人的辭職行為與上訴人煙草公司采取的繳納高額風(fēng)險(xiǎn)抵押金以及每月只發(fā)給50元生活費(fèi)，并承諾待公司經(jīng)濟(jì)形勢好轉(zhuǎn)時(shí)再讓職工回公司上班等措施有關(guān)聯(lián)，原審法院據(jù)此認(rèn)定公司行為具有脅迫、欺詐性質(zhì)并導(dǎo)致辭職行為無效，該認(rèn)定并無不當(dāng)之處，故雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。第二，個(gè)人仲裁申請是否超過法定時(shí)效。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第一條規(guī)定：因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案中，上訴人河南省**司登封市公司不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間，勞動(dòng)者申請仲裁即為主張權(quán)利，因此并未超過法定時(shí)效。第三，上訴人河南省**公司登封市公司是否應(yīng)支付職工部分工資和生活費(fèi)。鑒于當(dāng)事人雙方仍然存在著勞動(dòng)關(guān)系，因此，職工下崗期間公司有義務(wù)發(fā)放下崗期間的生活費(fèi)。綜上所述，鄭州市中級(jí)人民法院于2007年9月3日作出判決，駁回上訴，維持原判。

■評(píng)析

一、關(guān)于辭職行為的效力問題

辭職是勞動(dòng)者單方面解除勞動(dòng)合同的一種法律行為，我國勞動(dòng)法和新出臺(tái)實(shí)施的勞動(dòng)合同法均規(guī)定，用人單位采取欺詐、脅迫的手段或者乘人之危使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所實(shí)施的民事行為無效。這與合同法規(guī)定的此類行為屬于可撤銷的民事行為相比，體現(xiàn)了我國勞動(dòng)立法對(duì)于勞動(dòng)者權(quán)益的特殊保護(hù)。

二、關(guān)于是否超過仲裁時(shí)效的問題

由于雙方依然存在著勞動(dòng)合同關(guān)系，最高人民法院對(duì)此問題專門做過批復(fù)，且后來的司法解釋(二)對(duì)此又做了明確規(guī)定，即由于原告舉不出向被告送達(dá)解除勞動(dòng)合同書面通知的證據(jù)，被告的申請不超過時(shí)效。但就李*濱所請求的解決下崗期間的生活費(fèi)以及工資問題，其提請仲裁之前，確已超過仲裁時(shí)效，故對(duì)其反訴請求沒有支持。如果對(duì)此問題不加區(qū)分的全部支持，不利于保護(hù)用人單位的合法權(quán)益，也體現(xiàn)不出和諧司法的目的。

三、關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告下崗期間生活費(fèi)問題

此問題雖然法律沒有明確規(guī)定，但是《關(guān)于加強(qiáng)國有企業(yè)下崗職工管理和再就業(yè)協(xié)會(huì)中心建設(shè)有關(guān)問題的通知》規(guī)定：“下崗職工的生活標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)略高于當(dāng)?shù)厥I(yè)救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)，并按適當(dāng)比例逐年遞減。”故原告應(yīng)解決職工下崗期間的生活費(fèi)。