有人認為，根據我國《合伙法》第十九條的規定，普通合伙企業的《合伙協議》經全體合伙人簽字蓋章后生效，因此，有限合伙企業的入伙協議也應以此為有效標準。這種觀點有兩個原則性錯誤。一是合伙協議與合伙協議是兩個不同的概念；第二，雖然協議的成立與效力之間存在一定的聯系，但也存在差異。首先，合伙協議是指由兩個以上的民事主體簽署的，旨在明確合伙人之間權利和義務的合伙協議。合伙協議是指新合伙人與原合伙人為明確各自的權利和義務而簽訂的協議，兩者的區別在于：

首先，簽訂時間不同，合伙協議的簽訂必須在合伙企業依法成立前進行；合伙協議的簽署必須在合伙企業成立后進行

其次，簽署合伙協議的目的是組建合伙企業，明確雙方的權利和義務，這是合伙企業成立的前提和基礎；簽署合伙協議的目的是吸收新的合作伙伴，更好地發展合伙企業

第三，簽署協議的程序不同。合伙協議的簽署必須以所有合伙人的共識為基礎，并且只有在所有合伙人一致同意的情況下才能成立；根據合伙協議中的合伙條款，經相關程序后，方可訂立合伙協議。只有在合伙協議中沒有約定或者約定不明確的情況下，才能得到全體合伙人的一致同意

其次，有限合伙的入伙協議還必須明確協議成立與生效之間的法律關系。合伙協議實質上是一種合同關系，受《合同法》的規范。合伙協議的訂立是指合伙協議簽署過程的完成，體現在一個時間點上，即雙方就協議條款達成正式協議。合伙協議的成立屬于法律性質的事實判斷，只要求當事人在主要條款的表面上表達相同的意思，而不考慮意思表示背后的真實性和主要條款的合法性。合伙協議的生效體現在一段時間內，重點考察其是否符合法律規定，重點考察協議的實質性內容，即依法訂立的協議是否產生法律約束力。因此，在有限合伙企業中，合伙協議的有效性必須以合伙協議的訂立為基礎。然而，為使合伙協議具有法律效力，已訂立的合伙協議還必須滿足以下條件：

（1）協議的標的是合格的，即：，本協議當事人應當具有相應的民事行為能力

（2）當事人的意思表示真實，以欺詐、脅迫手段簽訂的合伙協議不具有法律效力

（3）本協議的內容不得違法或者損害社會公共利益。《合同法》第五十二條第四款、第五款規定，損害社會公共利益的合同無效；違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。（4）協議形式合法。合伙協議的簽署只能表明合伙人與原合伙人已經達成合伙意向。該意思表示是否具有法律效力，是合伙協議符合法律規定形式的重要內容。如果需要相關部門進行審查和登記，則必須在審查和登記完成后才能生效

基于上述兩點，《合伙法》第19條實際上并不是對合伙協議效力的規定，但建立合伙協議的一個條件。此外，《合伙法》對合伙協議的設立和效力沒有具體規定，對合伙協議也沒有明確的定義。因此，建議在修改未來的法律時，不僅要考慮合伙協議與合伙協議的區別，還要區分協議的成立和生效與成立的條件。