案例：

蘭、黃和廖以同等股份共同經(jīng)營一座稀土礦，并從當?shù)毓ど绦姓芾砭肢@得了個人合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。經(jīng)營期間，因資金周轉(zhuǎn)困難，于2001年12月以合伙企業(yè)稀土礦名義向銀行借款15萬元。貸款于2006年12月到期。由于經(jīng)營虧損，2005年8月，三人將稀土礦所欠銀行貸款以個人名義轉(zhuǎn)讓，書面同意分別償還5萬元貸款和利息，銀行認可并蓋章。此后，該銀行多次未能向這三人收款，導致訴訟。目前，合伙企業(yè)尚未被取消

分析：

案件并不復雜，但涉及到這類案件審理中經(jīng)常遇到的兩個問題；也就是說，在債權(quán)人批準合伙人分配協(xié)議后，訴訟中涉及的被告是合伙企業(yè)還是三名合伙人？如果三名合伙人是被告，三名被告是否承擔連帶責任？上述兩個問題的實質(zhì)和核心是如何認識合伙債務向個人債務的轉(zhuǎn)化。對此，在審判實踐中仍存在爭議。作者試圖就上述問題提出一個家庭談話，以便有助于此類案件的審理。本案中的被告是三人合伙人還是組織稀土礦的合伙企業(yè)

聲稱該合伙企業(yè)的稀土礦應為被告的主要原因如下：第一，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》（試行）若干問題的意見》（以下簡稱《實施意見》）第四十五條規(guī)定記名個人合伙應當以依法核準的記名為民事訴訟的訴訟代理人，合伙企業(yè)負責人為訴訟代理人。本案中的三人合伙企業(yè)已取得個人合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照，注冊名稱合伙組織應為被告。其次，本案例是一份貸款合同，由作為借款人的合伙企業(yè)與銀行簽訂。現(xiàn)在這種伙伴關系仍然存在。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，銀行應以合伙企業(yè)為被告提起訴訟。綜上所述，銀行對三名合伙人的起訴是錯誤的被告。人民法院應行使最高法院《證據(jù)規(guī)則》規(guī)定的解釋權(quán)，并通知銀行變更訴訟標的。如果銀行堅持不改變，則應裁定駁回銀行的起訴。主張三名合伙人應為被告的主要原因如下：第一，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》（以下簡稱《適用意見》）第四十七條規(guī)定，個人合伙的所有合伙人都是訴訟的共同當事人，個人合伙企業(yè)名稱經(jīng)依法核準登記的，應當在法律文件中標明登記號。《民事訴訟法》是一部程序法，它應當是一部相對于《民法通則》的程序性規(guī)定的專門法律，而相對于《實施意見》的適用意見的程序性規(guī)定應當是專門規(guī)定。此外，申請意見于1992年7月14日發(fā)布，大大晚于1988年1月26日發(fā)布的實施意見。如果兩者之間存在沖突，則應參照中國立法法第83條確立的“特殊條款優(yōu)于一般條款，新條款優(yōu)于舊條款”的原則適用申請意見，即將三名合伙人列為被告，但應表明他們是稀土開采合作伙伴，無論合作伙伴是否仍然是合伙企業(yè)，上述原則均適用。第二，雖然貸款合同是以稀土礦的名義與銀行簽訂的，但銀行作為債權(quán)人承認了三個合伙人的分享協(xié)議，改變了原貸款合同的法律關系，將合伙債務轉(zhuǎn)化為個人債務。這種實體責任的承擔決定了三名合伙人是被告。作者同意這一觀點。本案中的三名合伙人是否承擔連帶責任

聲稱三名合伙人承擔連帶責任的主要原因是《中國民法通則》第35條第2款規(guī)定，合伙人應對債務承擔連帶責任伙伴關系的一部分。無論三名合伙人是否對分配協(xié)議中規(guī)定的債務承擔連帶責任，只要分配賬戶在合伙期內(nèi)為債務，無論債權(quán)人是否批準分配協(xié)議，合伙人應承擔連帶責任。主張三名合伙人不承擔連帶責任的主要原因有兩個。首先，《民法通則》第35條第2款不包含“禁止”和“不可受理”等詞語，這些詞語不是強制性和禁止性的法律規(guī)范，雙方可通過協(xié)商加以修改。本文中的“除非法律另有規(guī)定”只是解釋了這一點，因為如果是強制性或禁止性的，就不應該有任何排除。第一種觀點客觀上認為上述規(guī)定是強制性的。連帶責任是一種加重責任。對于債權(quán)人，可以要求一個或幾個債務人償還所有債務；對債務人而言，除其份額外，他還有義務償還超過其份額甚至全部債務的債務。為了便于收回貸款，債權(quán)人只要求債務人承擔自己的債務份額，免除其承擔他人債務份額的義務，即放棄法律賦予的要求債務人承擔連帶責任的權(quán)利。在《民法通則》第35條第2款不是強制性的前提下，法律應當允許，這也符合《民事訴訟法》第13條規(guī)定的當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分其民事權(quán)利的原則。其次，《民法通則》第91條和《合同法》第84條都規(guī)定，債務人可以在債權(quán)人同意的情況下將全部或部分合同義務轉(zhuǎn)讓給第三方。具體而言，在這種情況下，銀行和合伙企業(yè)是貸款合同的債權(quán)人和債務人，三個合伙人分別是貸款合同的“第三方”（這里需要明確的是，一個合伙組織并不等于三個合伙人。雖然一個合伙組織由三個合伙人組成，但就財產(chǎn)所有權(quán)而言，合伙組織的財產(chǎn)屬于三個合伙人，三個合伙人也可以擁有他們的個人財產(chǎn)，這已經(jīng)被禁止（見《民法通則》第32條）如果本案中的債權(quán)人不承認合伙人的分配協(xié)議，則分配協(xié)議只能約束合伙人，而分配的債務只能是關于如何分擔合伙企業(yè)債務的內(nèi)部協(xié)議，對債權(quán)人不具有約束力。此時，《公司法通則》第35條第2款規(guī)定：《民法》和《實施意見》適用第四十七條的規(guī)定，當無疑問時，是指內(nèi)部分擔債務，外部承擔連帶責任。當三個合伙人不能達成分配協(xié)議時，也應作出這樣的判決。但是，如果債權(quán)人批準了分配協(xié)議隨著合伙人的出現(xiàn)，貸款合同的法律關系發(fā)生了根本性的變化，表現(xiàn)為貸款關系的當事人由原來的銀行和合伙組織轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的銀行和三名合伙人，債務的性質(zhì)由原來的合伙債務轉(zhuǎn)變?yōu)樨泿艂鶆招屡_幣個人債務；用于清償債務的財產(chǎn)已經(jīng)從原來的合伙財產(chǎn)變?yōu)椴蛔阋郧鍍攤鶆諘r的個人財產(chǎn)，變?yōu)閮H以個人財產(chǎn)承擔的流動負債。這種變化的實質(zhì)是一種債務轉(zhuǎn)移行為，受民法的規(guī)管f該關系的主體導致民事法律關系的內(nèi)容發(fā)生變化。確定合伙企業(yè)債務是否轉(zhuǎn)化為個人債務的關鍵在于債權(quán)人是否承認合伙人分享協(xié)議（債權(quán)人是否同意債務人將合同義務轉(zhuǎn)讓給第三人），這與合伙人是否仍然是合伙關系無關。由于債務的性質(zhì)已轉(zhuǎn)變?yōu)閭€人債務，因此他們之間不存在連帶責任的問題。在這種情況下，可將共有財產(chǎn)的稀土礦分割，以其個人股份或其他個人財產(chǎn)清償債務不動產(chǎn)可以償還債務，但它們不是