【案例】原告李于2007年11月在被告的一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，原告于2008年9月26日離開被告。2007年11月至2008年8月，被告為原告發(fā)人每月支付1400元。2008年9月，被告將原告視為助理會(huì)計(jì)師，理由是原告未將注冊(cè)會(huì)計(jì)師的注冊(cè)手續(xù)移交給其所在單位，并將月薪減至900元。后來(lái)，原告和被告就工資問題發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。2008年11月17日，原告向赤峰市洪山區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2008年12月30日，仲裁委員會(huì)以《赤紅勞仲裁字（2008）第32號(hào)》的形式作出仲裁裁決，裁定原告在裁決生效之日起一個(gè)月內(nèi)額外退還被告5000元工資，被告應(yīng)在其工作期間為原告支付各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用（原告承擔(dān)的費(fèi)用除外）。具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，駁回原告和被告的其他請(qǐng)求。原告對(duì)這一裁決不服，上訴法院命令被告支付原告2008年與被告共事期間工資12600元的兩倍。原告在被告辦公室工作期間，按照國(guó)家規(guī)定繳納企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。于2008年9月向原告支付500元。撤銷原告向被告返還5000元的裁定。在審理過程中，法院還認(rèn)定原告為注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在被告辦公室工作之前曾在**紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作。截至2008年9月，他離開被告辦公室時(shí)，尚未將注冊(cè)會(huì)計(jì)師手續(xù)轉(zhuǎn)到被告辦公室，仍在**紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司【判決】經(jīng)審理，洪山區(qū)法院認(rèn)為原告作為注冊(cè)會(huì)計(jì)師，在被告辦公室工作，未與**紅日會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司解除勞動(dòng)合同，其行為違反《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第二十二條。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得有下列行為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十八條：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無(wú)效，勞動(dòng)者已支付勞動(dòng)報(bào)酬的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者類似崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定。“原告已在被告辦公室支付勞動(dòng)報(bào)酬，月薪1400元。被告為原告出具的收入證明和工資存折復(fù)印件一份。雖然被告認(rèn)為證據(jù)是副本，不能作為定案的依據(jù)，但可以結(jié)合被告為原告申報(bào)工資的事實(shí)，通過相互確認(rèn)形成證據(jù)鏈，因此，被告認(rèn)為原告沒有將其注冊(cè)為會(huì)計(jì)師。原告將原告的工資減少至900元，原因是程序轉(zhuǎn)移至其所在單位，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告沒有義務(wù)退還實(shí)際獲得的工資，并支持原告要求補(bǔ)充500元工資的請(qǐng)求。原告因原告與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系違法，要求被告支付2008年在被告辦公室工作期間工資1.26萬(wàn)元和國(guó)家規(guī)定企業(yè)在被告辦公室工作期間應(yīng)承擔(dān)費(fèi)用的兩倍，原告要求繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求未獲支持。綜上所述，根據(jù)上述法律規(guī)定，法院裁定原告李某不退還被告會(huì)計(jì)師事務(wù)所支付的5000元工資；被告會(huì)計(jì)師事務(wù)所自本判決生效之日起10日內(nèi)向原告李支付補(bǔ)充工資500元；并駁回了原告李某關(guān)于其他索賠的判決，這是一個(gè)典型的勞動(dòng)報(bào)酬索賠案件。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，原告與被告已經(jīng)形成勞動(dòng)關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)享受各項(xiàng)勞動(dòng)保險(xiǎn)待遇，原告的債權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。然而，為什么本案僅保護(hù)原告的部分索賠？主要是因?yàn)樵媸且幻?cè)會(huì)計(jì)師，如果一名注冊(cè)會(huì)計(jì)師在被告的辦公室工作而未與第三方解除勞動(dòng)合同，其行為違反了《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》第22條。注冊(cè)會(huì)計(jì)師不得有下列行為：第（五）項(xiàng)“同時(shí)在兩個(gè)以上會(huì)計(jì)師事務(wù)所開展業(yè)務(wù)”的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十六條：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（一）以欺詐、脅迫或者利用他人的危險(xiǎn)，使對(duì)方違背真實(shí)意思訂立或者變更勞動(dòng)合同的；（二）用人單位免除法律責(zé)任，排除勞動(dòng)者權(quán)利；（3）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。因勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效發(fā)生爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。“