張某、李某房屋租賃糾紛案（大連律師）

（2002）原告張某（反訴被告），女，1948年9月1日出生，漢族，**電焊條廠退休職工，鄭州市新鄭路175號

被告李某（反訴原告），女，1955年2月6日出生，漢族，鄭州市**塑料廠下崗職工，住中原區西耿河102號，鄭州市

委托代理人楊野是鄭州市二七區大學路律師事務所的法律工作者

原告張某與被告李某于2002年10月22日向本院提起訴訟。法院受理后，李敏法官是唯一依法審判的法官，審判公開進行。原告張某、被告李某及其委托代理人楊葉到庭。本案審理已結束

原告張某稱，原告與被告于2001年5月24日簽訂協議，約定原告租用被告位于西庚河102號房地產一、二、三樓的老年公寓，鄭州從2001年6月20日至2031年6月20日。原告向被告支付押金2000元，一次性租金30000元。后來，由于被告將該物業的地下室租給其妹妹開設卡拉OK廳，整天噪音不斷，導致該老年公寓無法運營，被告于2002年6月15日強行拿走了一樓、二樓和三樓的所有房屋鑰匙，并暫停了協議。因此，原告要求被告退還2000元定金，但被告拒絕退還。他別無選擇，只好提起訴訟，要求法院命令被告退還2000元定金，支付202號房屋改建費780元，多收租金563元，共計3343元。被告李辯稱，我于2001年5月24日與原告簽訂了租賃協議。原告在被告房地產的一樓、二樓和三樓租賃了老年公寓，約定租期為30年。然而，2002年6月，由于管理不善，原告提出終止合同，被告起初并不同意，但考慮到張某的實際情況，經大港劉鄉劉曉剛村民調解委員會調解后，被告不再調查張的違約責任。張所欠電費和臨時收取的電費4000元應從其押金中扣除。張某當時表示同意，并在調解后三天內拿走了所有設備。張某再次起訴我，要求我退還押金2000元，于是他提起反訴，要求原告支付被告電費2000元，經濟損失4000元。經審理，2001年5月24日，原告與被告簽訂了《房屋租賃協議》，以開設鄭州濱江老年公寓。協議約定原告（乙方）出租被告（甲方）中原區西耿河102號樓一、二、三樓，年租金約270平方米，年租金3萬元。第一年租賃期限為30年（2001年6月20日至2031年6月20日）。原告租用房屋的水電費由原告支付，原告于2001年5月支付定金3000元，3000元計入租金，原告支付定金2000元。原告提取租金時，被告應將租金全部退還原告。協議還規定，被告在二樓和三樓的套房只能按照原告的要求分為小房間。本協議的最后一項補充是，一方應撕毀本協議，并賠償另一方在租賃期內的所有損失。協議簽訂后，原告于同年5月26日分別向被告支付了3000元住房押金和2000元住房押金。被告為原告出具的收據內容表明，張某收到了3000元的房屋押金和2000元的房屋押金，共計5000元。同年7月24日，原告又向被告支付了一年房屋租金3萬元（含租金押金3000元）。被告丈夫唐寅為原告開具的收據顯示，江邊老年公寓在2001年6月20日至2002年6月20日期間支付了30000元（30000元）的房租和2000元（2000元）的押金。被告承認收款人唐寅的簽名。后來，由于被告將原告租用的大樓地下室租給其妹妹開卡拉OK，噪音影響了老年公寓成員的安靜生活，致使原告開的老年公寓無法運營。因此，雙方產生了矛盾。經原告和被告所在地鄭州市大港六鄉小港六村人民調解委員會調解，原告于2002年10月14日取走了老年公寓的設備，并于同年6月15日將被告的房屋鑰匙交給被告。原告和被告之間的房屋租賃協議終止。審判期間，被告反訴原告欠他2000元電費，原告承認他仍欠被告1600元電費。本案原告未向法院證明被告多收租金563元，被告不予承認；被告未向法院提供相關證據要求原告賠償被告因違約造成的損失4000元，原告不予承認