目前，由于農村干部群眾法律意識相對薄弱，對訂立合同的法律后果認識不清，或因人情關系而無視法律，在農村土地承包過程中，往往會出現先將一塊土地授予甲方的情況，合同簽訂后，因上述原因將同一塊土地授予乙方，并簽訂書面合同，因此存在“一地兩包”糾紛。這些糾紛主要表現為相互否定合同效力、相互訴訟、排除阻礙等訴訟形式。由于審判實踐中對《民事訴訟法》第108條起訴條件的理解不同，在是否合并審判、如何列明當事人、物權關系的原因等概念上存在差異，在是否起訴、如何起訴以及如何處理法院判決等程序性問題上往往存在分歧，導致此類糾紛的訴訟程序相對混亂。本文試圖從傳統訴訟觀念向現代訴訟觀念轉變，以期對此類糾紛的程序性問題進行解釋和規范。1、 關于訴訟合并，如果乙方在使用該土地時被甲方持有的合同阻止，且乙方對甲方提起排除訴訟，且乙方要求確認甲方與業主之間的合同無效，是否可以一起審理？傳統訴訟觀念認為，訴訟合并的目的是提高審判工作效率，節約人力物力，防止在涉及多起訴訟的問題上出現相互沖突的判決“，因此認為在此類案件中，法院應根據這一原則依職權決定合并審理。此外，從法理角度來看，乙方起訴甲方排除妨礙的前提是否認和確認甲方合同效力的權利。這是一種固有的必然性這兩起訴訟之間有著不可分割的基本關系。如果第二種主張合法，則取決于第一種主張是否合法，即“簡單訴訟標的與主從關系的合并”也應一并審理。此外，從法律規定的角度來看，增加或變更訴訟請求權是當事人的權利，當事人增加的訴訟請求權應當一并審理。在審判實踐中，在本案中，法院通常根據其權限改變和消除障礙，“訴訟原因為土地合同爭議”，然后通知業主作為第三方參與審判，無需獨立索賠。以前的案例就是這樣。隨著訴訟理論的不斷發展和完善，越來越多的人質疑法院的運作：第一，合同是相對的，乙方與甲方之間沒有合同，乙方如何起訴甲方否定合同的效力？2、 甲、乙雙方分別與用人單位簽訂合同，用人單位與甲、乙雙方有直接利益關系，用人單位如何成為無獨立主張的第三方，并被通知參與訴訟？即使業主參與訴訟，也應是具有獨立索賠權的第三方。3、 標的物合并的前提必須是原告與被告為同一主體，乙方兩次訴訟的主體不同。如何進行對象合并？等等，有人提出，這種情形不應與訴訟相結合，而應屬于訴訟中止情形，即中止排除妨礙訴訟。乙方應就否定合同單獨向甲方提起訴訟，并在否定合同效力的訴訟結束后恢復“排除爭議”的審理。如果甲方與用人單位之間的合同經有效判決確認無效，則甲方持有無效合同以阻止乙方使用該土地，構成持續侵權的，應承擔民事責任。這是因為乙方的兩起訴訟屬于不同的侵權法域和合同法域的規范，屬于不同的法律關系，當事人不同，沒有法律利益，不符合訴訟主體和客體合并的條件，事實結果只涉及兩起訴訟，屬于一案在另一案審理結果的前提下中止審理。現代訴訟理念對訴訟秩序的要求更加規范和細化。對合并、分立訴訟和中止訴訟有詳細的規范。筆者認為，雖然有關訴訟合并的法律規定過于抽象和模糊，但并非法官的武斷，應當從法理學的角度來考慮訴訟合并問題。一是注意區分兩起訴訟的牽連關系是事實關系還是法律關系。如果涉及法定權利義務，則屬于合并審判的前提，如合并主體共同訴訟和第三人參與訴訟等；如果沒有法律上的介入，那只是對事實結果的介入。訴訟主體相同的，可以進行標的合并；訴訟主體不同的，以另一案件的審理結果為前提，屬于中上案件；如果既沒有法律上的牽連，也沒有事實上的牽連，只要主體相同，也可以進行標的合并，但如果主體不同，沒有合并條件，只能單獨處理。其次，即使存在法律含義，也應注意區分權利確認的性質是民事權利確認還是行政權利確認，民事權利確認也應區分物權確認還是債權確認。如果屬于行政確認權，則由于法院管轄權的問題，阻礙了共同審判的可能性。在債權確認的情況下，由于法律規定的債權相對性，我們只能向合同另一方主張債權，但妨礙合同外第三方債權的合并。最后還應注意的是，雙方當事人有權添加和更改索賠“當事人有權增加請求權的，如果訴訟標的相同，則屬于標的物合并問題。至于當事人變更請求權，一般認為，首先必須在民事訴訟范圍內，不能變更為刑事訴訟請求行政訴訟。其次，必須在訴訟范圍內增加或減少索賠。如果允許當事人有權將本次訴訟變更為另一次訴訟，則武寧撤銷原訴訟，提出新的訴訟，即不存在合并問題。同時，如果賦予當事人這一權利，當事人可以在提起訴訟后無限期地變更訴訟，那么訴訟規范將失去意義，訴訟秩序將遭到破壞。第三，請求的增加或減少必須在民事實體管轄范圍內進行。權利要求的基礎是實體的規范。目前，民事實體法越來越多地劃分為物權、合同、侵權行為和知識產權等規范，以及商事與民事的劃分。民事實體法的這種劃分必然會區分請求權及其構成的訴訟。如果允許當事人在不同的民事實體法域之間改變其主張，也將破壞民事法律秩序。因此，雙方增加和變更索賠的權利必須重新標準化