《第三人利益合同規范》與《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）我國學者對第六十四條的規定有不同的看法。大多數人認為，法國、德國等國家或地區的民法將第三人對債務人的直接債權作為判斷第三人利益合同的標準。只有第三人對債務人有直接債權的合同才可視為第三人利益合同。《合同法》第六十四條沒有賦予第三人直接請求權，因此，該條規定的合同不是為第三人利益訂立的合同，而是一份普通的具有自約束力的合同。[1]

作者認為這種觀點是有偏見的。法國和德國的民法理論將第三人直接請求權作為第三人利益合同的構成要件，這是無可爭議的，因為其立法要求第三人利益合同，這一點在構成要件中有明確體現。如果中國《合同法》對此類合同沒有任何規定，那么可以理解的是，中國的民法理論遵循法國、德國等民法的規定和理論，將合同定義為具有第三方利益的合同，但在《合同法》中有規定，但并不完全遵循法國、德國等國家或地區民法確定的要件，認為《合同法》第64條規定的合同不是第三人利益合同，有點武斷，即使中國現行法律不承認為第三方利益訂立的合同，該合同也似乎具有自我約束力，弊大于利，推理不足。試分析如下：

首先，至少有兩種方式可以為第三方的利益定義合同：語義分析和遵循傳統習慣，所謂第三人利益合同，是指第三人從合同產生的權利和義務中獲得利益的合同。至于權益的取得是第三方根據合同直接索賠和行使，還是第三方只享有收款權而沒有收款權，如果你只是被動收款，沒有主動請求的權利，你就不問了。根據這一標準，《合同法》第64條規定的合同符合第三人利益合同的規定，屬于法律允許的選擇路徑。在這種情況下，除非有理由強調達利，例如，如果中國合同法第64條所選擇的路徑將產生巨大的不利影響，它不適合甚至不能否認這一選擇，而法國的民法模式，必須以德國和其他國家或地區作為判斷標準

其次，尊重法國、德國和其他國家或地區民法所追求的標準，不承認中國《合同法》第64條規定了第三方利益合同，也就是說，本條規定的合同只能是具有自約束力的合同，有些是著名合同，有些是無名合同。原因在于，根據自約束合同理論，債務人對第三方履行的協議要么只是一個條款，要么債務人對第三方履行的協議構成了一個獨立的合同。前者屬于著名合同條款，適用著名合同的法律規定，但問題仍然很小；在后一種情況下，它屬于無名合同。匿名合同的法律適用非常復雜，充滿爭議和不確定性。如果我們改變想法，承認《合同法》第64條規定了為第三方利益而訂立的合同，則不確定處理爭議的后果是否適當，這意味著它承認一個著名合同（當然，這種著名合同與銷售合同和其他著名合同不同，因為它們有不同的分類標準），這便于法律適用。因為這是一份有名的合同，它必須有自己的名字。本條規定的合同如何命名？恐怕除了為了第三方的利益而簽訂的合同外，其他名稱都不合適。

第三，尊重法國、德國和其他國家或地區，地區民法所追求的標準不承認中國《合同法》第64條規定了第三方利益合同，因此，本條規定的情形必須稱為根據債權人指示履行的合同，或者簡稱為普通的具有自約束力的合同。不管怎樣，都會有這樣一個問題：雖然有時我們可以找到第三方接受債務人付款的依據，但有時我們找不到，這對第三方不利。具體分析如下：（1）如果《合同法》第64條規定的合同具有普通自約束力合同的特征。如果是著名的合同，自然對第三方沒有積極的約束力。債務人根據該合同向第三方履行義務，第三方沒有收到付款的合法依據，更不用說保留付款的權利。在這種情況下，當債務人或其他人要求返還付款時，第三方如何面對？如果是無名合同，恐怕我們不得不使用類比技術，為了尋求第三方有權收取和保留債務人付款的合法依據，我們必須通過類比適用合同的法律規范來維護第三方的利益。但是，根據《合同法》第64條規定的為第三人利益而否定合同的觀點，我國現行法律中沒有這樣的規范。聰明的女人不吃米飯怎么做飯？此外，與其迂回適用，在中國仍然空手而歸，不如承認《合同法》第64條規定了一項為第三方利益訂立的合同，并直接適用，以便第三方有權收取和保留債務人的付款。（2） 依照債權人指示履行的規則適用合同法第六十四條規定的情形的，因債務人向第三方付款而解除債務人與債權人之間的合同關系時，債務人無權要求非債務償還。第六十四條的規定具有同等效力；但是，如果債務人向第三方支付的款項不符合協議規定，且第三方和債權人均拒絕接受，則債務人和債權人之間的合同關系不終止，債務人有義務接受第三方的返還；如果債務人向第三方支付的款項不符合協議規定，則第三方無異議，但債權人拒絕接受，第三方無權保留，債務人也有義務接受債權人和第三方的返還。此外,根據債權人的指示履行,債權人也可以有權要求第三人返還,抵銷或者清償其他債務。所有這些都表明，效力不同于《合同法》第64條規定的效力