[關(guān)鍵詞]善意取得；轉(zhuǎn)讓合同善意取得制度是所有權(quán)人利益與善意第三人利益相妥協(xié)的結(jié)果。自近代民法以來，神圣所有權(quán)作為物權(quán)法的邏輯起點(diǎn)，一直被視為創(chuàng)造財(cái)富的核心激勵(lì)機(jī)制。保護(hù)所有權(quán)也是公民社會(huì)生存和發(fā)展以及保護(hù)私人自由的重要基石。善意取得制度作為一種神圣的、對(duì)抗性的所有權(quán)制度設(shè)計(jì)，影響了物權(quán)法的基本邏輯，只能作為最后的制度選擇。法律必須嚴(yán)格規(guī)定善意取得的構(gòu)成，即適用范圍和條件，以證明通過善意取得限制所有權(quán)的充分理由，即該制度的合法性。在此前提下，剩下的問題是，善意取得的構(gòu)成附加了哪些條件，以及采用了哪些立法技術(shù)手段來實(shí)現(xiàn)上述立法目的。這是2005年7月10日全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法草案》的選擇。本文旨在分析這一立法草案選擇的實(shí)際效果，并指出這一選擇的弊端。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合大陸法系的立法技術(shù)來應(yīng)對(duì)這一問題，本文對(duì)完善我國(guó)善意取得制度的立法提出了一些建議。轉(zhuǎn)讓合同作為善意取得的一個(gè)構(gòu)成要件，其效力將導(dǎo)致善意取得制度的失效。這里所謂的轉(zhuǎn)讓合同是指雙方當(dāng)事人之間的合同轉(zhuǎn)讓人和受讓人，這應(yīng)該是毫無疑問的。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)行為具有獨(dú)立性和無因性。轉(zhuǎn)讓合同可以同時(shí)指?jìng)鶛?quán)合同和相應(yīng)的物權(quán)行為。然而，債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式和債權(quán)意向主義的物權(quán)變動(dòng)模式并沒有以物權(quán)行為獨(dú)立性的解釋理論為前提，也沒有獨(dú)立于債權(quán)行為的物權(quán)行為。因此，轉(zhuǎn)讓合同是指當(dāng)事人之間以權(quán)利變更為目的訂立的債權(quán)合同，在任何物權(quán)變更方式下，無權(quán)處分都是影響合同效力的因素之一，但受其影響的合同具有不同的含義。也就是說，根據(jù)《法國(guó)民法典》第1599條的規(guī)定，其無權(quán)處分或影響債權(quán)合同的有效性：以他人財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的交易無效；或?qū)е挛餀?quán)合同的效力缺陷。例如，《臺(tái)灣地區(qū)民法典》第118條規(guī)定，非債權(quán)人對(duì)權(quán)利標(biāo)的物的處分只有在債權(quán)人承認(rèn)后才生效。債權(quán)人處分權(quán)利標(biāo)的物后取得權(quán)利的，該處分自開始生效。但是，原債權(quán)人或者第三人取得的利益不受影響。在前款所述情況下，如果若干制裁發(fā)生沖突，原始制裁應(yīng)有效。此外，在善意取得的情況下，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的交易中將繼續(xù)存在無處分權(quán)的事實(shí)狀態(tài)。首先，如果在交付財(cái)產(chǎn)時(shí)糾正了該財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)的事實(shí)，則合同生效，受讓人可以繼續(xù)按照合同取得該物權(quán)，沒有善意申請(qǐng)的余地；其次，如果該成果是善意取得的，受讓人取得相應(yīng)的物權(quán)，原債權(quán)人的處分權(quán)自然消失，行使追認(rèn)權(quán)的資格不再存在，轉(zhuǎn)讓人不可能取得處分權(quán)，因此，轉(zhuǎn)讓合同失去了生效的希望。因此，無權(quán)處分與“轉(zhuǎn)讓合同的效力”是相互排斥的，無法取得。對(duì)于善意取得而言，未經(jīng)授權(quán)處分的繼續(xù)存在將使“轉(zhuǎn)讓合同的有效性”成為不可達(dá)到的條件，即只要將“轉(zhuǎn)讓合同的有效性”作為善意取得的構(gòu)成要件，善意取得制度就沒有立足之地，對(duì)于閑置問題，該制度將不具備立法者所期望的維護(hù)交易安全的調(diào)節(jié)功能

雖然“轉(zhuǎn)讓合同效力”被視為善意取得的構(gòu)成要件，但也會(huì)存在上述立法矛盾。在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，善意取得是否必須以有效的因果行為為要件仍然存在爭(zhēng)議。關(guān)于這個(gè)問題，史尚寬先生確認(rèn)，受讓人善意取得占有權(quán)只能糾正原權(quán)利的缺陷，即只能糾正轉(zhuǎn)讓人權(quán)利的缺失。作為權(quán)利取得原因的法律行為必須客觀存在。原權(quán)利有瑕疵的，占有人取得動(dòng)產(chǎn)權(quán)利。因此，因無效行為或者被撤銷的法律行為，接受交付物的占有人不得主張善意取得的保護(hù)，不得因相對(duì)人要求恢復(fù)原狀而拒絕返還占有。可以說，物權(quán)行為是無因行為，因行為的無效或撤銷不影響物權(quán)行為的效力。因此，盡管因果行為無效或被撤銷，其物權(quán)行為仍然適用于善意取得。但是，這與物權(quán)行為有無因無關(guān)。即使不存在物權(quán)行為原因的事實(shí)，至少也存在當(dāng)事人之間返還不當(dāng)?shù)美膯栴}。無正當(dāng)理由取得物權(quán)的，一方當(dāng)事人有返還義務(wù)，不得保留其權(quán)利。這不符合善意取得制度的精神，因此，善意取得的規(guī)定，不適用于基于無效或可撤銷行為而授予或接受動(dòng)產(chǎn)的當(dāng)事人。只有當(dāng)事方以外的第三方可以援引。[1] （P506）謝在權(quán)先生否認(rèn)，他對(duì)善意取得要素的理解是因果行為的有效性不是前提，因?yàn)楦鶕?jù)法典的規(guī)定，因果行為的有效性不是要素，而物權(quán)行為由于與債權(quán)行為相分離而具有獨(dú)立性和非因果性，因此因果行為的效力不影響物權(quán)行為的效力，但當(dāng)因果行為有效存在時(shí)，善意受讓人因法律原因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。當(dāng)因果行為不存在時(shí)，善意受讓人也取得所有權(quán)，但沒有法律理由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。這不同于物權(quán)行為的有效存在，不應(yīng)混淆。[2] （P226）王澤建先生和謝先生持有相同的觀點(diǎn)，并指出了石先生觀點(diǎn)的問題。其實(shí)質(zhì)是，善意取得制度旨在為法律關(guān)于未經(jīng)授權(quán)處分效力的一般規(guī)定創(chuàng)造一個(gè)例外——效力有待確定。至于原行為的存在，則屬于受讓人是否有合法理由取得權(quán)利的問題。當(dāng)原因行為存在時(shí)，善意受讓人以合法理由取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)。無正當(dāng)理由行為的，善意受讓人無正當(dāng)理由取得所有權(quán)，并按照不當(dāng)?shù)美囊?guī)定承擔(dān)返還責(zé)任。似乎很難說這種法律狀態(tài)與善意取得制度的精神之間存在任何沖突。[3] （p258）如果作者理解得很好，史先生的觀點(diǎn)中就存在邏輯上的矛盾。正如石先生所說，如果當(dāng)事人之間存在返還不當(dāng)?shù)美膯栴}，邏輯前提是受讓人已善意取得標(biāo)的物的所有權(quán)，即受讓人不依法取得標(biāo)的物所有權(quán)的，其“有返還義務(wù)，不能保留權(quán)利”，不存在不當(dāng)?shù)美麊栴}，原債權(quán)人也不需要根據(jù)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求返還。對(duì)他來說，主張返還所有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而不是不當(dāng)?shù)美亲罘奖愕倪x擇。由于因果行為對(duì)善意取得構(gòu)成的影響是物權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下的一個(gè)特殊問題，因此我們無意在肯定論和否定論之間充當(dāng)法官。在這種物權(quán)變動(dòng)模式中，物權(quán)變動(dòng)是物權(quán)行為的效力，它與債權(quán)行為的效力是隔離的。無權(quán)處分并不影響債權(quán)行為的效力，而只是影響物權(quán)行為效力的因素。效應(yīng)