1994年仲裁法作為我國(guó)第一部仲裁單行法自實(shí)施以來(lái)，已歷經(jīng)15載。由于立法固有的滯后性，以及制定時(shí)的諸多先天不足，仲裁法的適用無(wú)法應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的仲裁實(shí)踐，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。最高人民法院先后發(fā)布了三十余項(xiàng)有關(guān)仲裁的司法解釋?zhuān)⒃?006年《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2006]7號(hào)，下稱(chēng)《解釋》)中予以集中整合。然而，面對(duì)仲裁領(lǐng)域異常迅捷的發(fā)展，《解釋》亦在若干方面捉襟見(jiàn)肘。為彌補(bǔ)仲裁立法及司法解釋的漏洞和缺陷，回應(yīng)實(shí)踐的迫切需要，案例的作用尤為顯現(xiàn)。具體到我國(guó)商事仲裁領(lǐng)域，案例的來(lái)源具有特殊性。由于仲裁案件占整個(gè)民商事案件的比例較小，《公報(bào)》自1995年以來(lái)公布的仲裁案例并不多。根據(jù)最高人民法院的系列文件確立的報(bào)告制度”，下級(jí)法院在認(rèn)定涉外仲裁協(xié)議無(wú)效、撤銷(xiāo)或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決以及拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決前，必須將審查意見(jiàn)逐層報(bào)至最高人民法院批準(zhǔn)。最高人民法院就以上案件的請(qǐng)示作出的復(fù)函，被定期刊載于《涉外商事海事審判指導(dǎo)》。我國(guó)商事仲裁案例”的價(jià)值我國(guó)的商事仲裁案例雖然數(shù)目不多，且偏于涉外，但其表明的典型意義和一定的指導(dǎo)作用，在研究我國(guó)仲裁理論與實(shí)踐的幾個(gè)重要而又有爭(zhēng)議的問(wèn)題上，不容忽視。一是侵權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性、仲裁協(xié)議的獨(dú)立性、仲裁第三人。在江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴裕億集團(tuán)有限公司、太子發(fā)展有限公司侵權(quán)賠償糾紛上訴案(《公報(bào)》1998年第3期)中，最高人民法院認(rèn)為，仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)受理侵權(quán)糾紛，主張侵權(quán)之訴不受仲裁條款約束的觀點(diǎn)與仲裁法相悖；合同中的仲裁條款，不因當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中實(shí)施侵權(quán)行為而無(wú)效；在仲裁庭不能追究第三人責(zé)任的情況下，利害關(guān)系人可以第三人為被告另行提起訴訟，當(dāng)事人的合法權(quán)益仍然可以得到維護(hù)。依此案例，最高人民法院肯定了侵權(quán)爭(zhēng)議的可仲裁性和仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則，并對(duì)仲裁第三人予以否認(rèn)。二是仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓、仲裁協(xié)議效力的拓展。在中國(guó)有色金屬進(jìn)出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進(jìn)出口有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛上訴案([2000]經(jīng)終字第48號(hào))中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，意味著接受該債權(quán)所產(chǎn)生的原合同中的仲裁條款，受讓人與債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決。最高人民法院關(guān)于仲裁條款自動(dòng)轉(zhuǎn)讓的觀點(diǎn)，在2006年《解釋》第9條再一次得到明確規(guī)定。但我國(guó)法院并不是對(duì)所有仲裁協(xié)議效力拓展的情形都予以認(rèn)可，對(duì)提單仲裁條款拓展的否認(rèn)便是一例。三是涉外仲裁裁決的國(guó)籍認(rèn)定及執(zhí)行、區(qū)際仲裁裁決的執(zhí)行。我國(guó)仲裁法沒(méi)有明確規(guī)定仲裁裁決的國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)，如國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地、香港作出裁決的認(rèn)定及執(zhí)行問(wèn)題。最高人民法院在不予執(zhí)行國(guó)際商會(huì)仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的復(fù)函([2004]民四他字第6號(hào))中，將國(guó)際商會(huì)仲裁院在香港作出的裁決，根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院總部的所在地認(rèn)定為法國(guó)裁決，適用《紐約公約》予以承認(rèn)與執(zhí)行。此判例一出，受到了來(lái)自學(xué)界的質(zhì)疑，因其采用的仲裁機(jī)構(gòu)所在地標(biāo)準(zhǔn)有悖于國(guó)際商事仲裁的一般立法與實(shí)踐。值得慶幸的是，最高人民法院在其發(fā)布的《關(guān)于香港仲裁裁決在內(nèi)地執(zhí)行的有關(guān)問(wèn)題的通知》(法[2009]415號(hào))中修正了以上觀點(diǎn)，并針對(duì)此類(lèi)案件給出明確指導(dǎo)，國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)在香港作出的裁決，人民法院應(yīng)當(dāng)按照《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》進(jìn)行審查并決定執(zhí)行。最高人民法院對(duì)此判例的修正，表明了我國(guó)法院采納仲裁地標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉外仲裁裁決國(guó)籍的動(dòng)向。我國(guó)商事仲裁判例法”的完善通過(guò)以上實(shí)踐考察可知，最高人民法院針對(duì)涉及仲裁的重大、疑難案件作出的案例，對(duì)提高我國(guó)法院支持和監(jiān)督仲裁水平的作用，值得肯定。同時(shí)也應(yīng)看到，我國(guó)商事仲裁判例”在形成和運(yùn)用過(guò)程中，還存在一些問(wèn)題，需要關(guān)注并改善。