在間接代理中，什么是委托人的介入權(quán)和第三人的選擇權(quán)

中國民法通則第63條繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，沒有規(guī)定間接代理，它只規(guī)定了直接代理：“代理人應(yīng)當在代理權(quán)限內(nèi)，以委托人的名義實施民事法律行為，委托人應(yīng)當對代理人的代理行為承擔民事責任。”然而中國合同法對間接代理有相關(guān)規(guī)定

中國合同法第403條第1款規(guī)定：“代理人以自己的名義與第三人訂立合同時，第三人不知道代理人與委托人之間的代理關(guān)系，因第三人的原因，代理人不履行對委托人的義務(wù)的，代理人應(yīng)當向委托人披露該第三人，委托人應(yīng)當承擔下列責任：代理人對第三人行使代理權(quán)，但第三人在與代理人訂立合同時知道代理關(guān)系的，除非委托人不訂立合同。“該條款實際上規(guī)定了委托人的介入權(quán)。在間接代理中，委托人本身不是合同的一方，但在第三方違約的情況下，為了保護委托人的合法利益，代理人應(yīng)向委托人披露第三方，以便委托人能夠違反合同關(guān)系，并直接向第三方主張權(quán)利

需要注意的是，我不能在任何情況下行使干預(yù)權(quán)。在以下兩種例外情況下，未披露人不能行使合同干預(yù)權(quán)：第一，未披露人行使干預(yù)權(quán)與合同中的明示或默示條款不一致。換句話說，代理人和第三方排除了我在合同中以明示或默示方式應(yīng)有的干預(yù)權(quán)。第二，第三方是基于可信代理的個人因素。如果第三方非常重視代理人的個人因素，如其自身的技能和支付能力，身份不公開的人不得行使干預(yù)權(quán)。在這種情況下，代理人的個人因素是第三方與代理人之間合同的唯一依據(jù)。第三方通常明確表示只想與代理人簽訂合同，而不愿與其他任何人簽訂合同。換言之，如果第三方在簽署合同時知道其存在，他就不會與代理人訂立合同。第三人完全基于對代理人的信任與代理人訂立合同。

合同法第403條第2款規(guī)定：因委托人原因，代理人不履行對第三人的義務(wù)的，代理人應(yīng)當向第三人披露委托人。因此，第三人可以選擇代理人或者委托人作為相對人主張權(quán)利，但第三人不得變更選定的相對人本條規(guī)定的實際上是第三方的選擇權(quán)，即代理人因委托人違約時，為了保護第三方的利益，受托人應(yīng)當向第三方披露委托人，第三方在發(fā)現(xiàn)自己后享有選擇權(quán)。具體而言，他可以要求自己或其代理人中的任何一人履行合同義務(wù)，也可以起訴自己或其代理人。然而，一旦第三方選擇要求其中一方承擔義務(wù)，他就不能改變主意起訴另一方。第三方對其中一方提起的訴訟是他做出這一重要選擇的決定性證據(jù)。即使第三方對判決不滿意，他也無權(quán)起訴另一人。第三方有權(quán)選擇的觀點是，第三方只與一人打交道。基于公平原則，他只能起訴代理人或自己。這種情況也可能發(fā)生，即第三方選定的被告沒有支付能力。根據(jù)公平原則，這可以被視為一種正常的商業(yè)風險。因為第三者并不急于做出選擇。如果被告是判決中的代理人，且第三方未得到償付，第三人也可以免除代理人的責任，并對自己主張權(quán)利。

合同法第403條第3款還規(guī)定：“如果委托人針對第三方行使代理人的權(quán)利，第三方可針對委托人對代理人提出抗辯。如果第三方選擇委托人作為其對應(yīng)方，委托人可針對代理人提出抗辯，并針對第三方對代理人提出抗辯。”

以上是魯巴小編介紹的關(guān)于委托人在間接代理中的介入權(quán)和第三方在間接代理中的選擇權(quán)的法律知識。通用域名格式。代理人在代理權(quán)限內(nèi)以委托人的名義實施民事法律行為。委托人應(yīng)對代理人的行為承擔民事責任