指定管轄，是指上級人民法院指定下級人民法院以裁定方式對案件行使管轄權。指定管轄權的實質是法律賦予高級人民法院在特殊情況下變更和確定管轄法院的權利，為了適應審判實踐的需要，保證案件的及時、正確判決，《民事訴訟法》第37條規定：“有管轄權的人民法院因特殊原因不能行使管轄權的，由上級人民法院指定。人民法院之間對管轄權有爭議的，由爭議雙方協商解決；協商不成的，由雙方協商解決經審查，報其共同的上級人民法院指定管轄。“因此，指定管轄權應適用于以下兩種情況

（I）有管轄權的人民法院因特殊原因不能行使管轄權，所謂特殊原因包括事實原因和法律原因。事實上，如果有管轄權的人民法院遇到地震、洪水等不可抗力，則無法行使管轄權；例如，由于法律原因，被起訴法院的法官不能組成合議庭審理案件，因為當事人申請回避或法官自行回避。有上述情形之一的，上級人民法院應當在其管轄范圍內指定其他適當的人民法院，爭議無法通過雙方協商解決

所謂爭議包括相互推諉或競爭。這通常是因為法院之間的管轄邊界不明確，或者對法律規定的理解不一致，或者是因為地方保護主義為了其地方經濟利益而競爭立案。因任何原因引起的爭議，由雙方協商解決。協商不成的，報其共同上級人民法院指定管轄。《意見》規定，有管轄權爭議的兩個人民法院協商不報共同上級人民法院指定管轄時，如果雙方都是同屬一個地方或市轄區的基層人民法院，當地或者市轄區的中級人民法院應當及時指定管轄；同一省、自治區、直轄市的兩個人民法院，由該省、自治區、直轄市的高級人民法院及時指定管轄；雙方為省、自治區、直轄市人民法院，高級人民法院協商不成的，最高人民法院應當及時指定管轄。報請上級人民法院指定管轄時，應當逐級進行。上級人民法院依照民事訴訟法第三十七條的規定指定管轄的，應當書面通知人民法院和指定的人民法院。接到通知后,，人民法院提交通知，應當及時告知當事人《行政訴訟法》中指定的管轄權，即上級行政機關指定下級行政機關對行政處罰行使管轄權決定這通常是由于兩個或兩個以上行政機關之間就行政處罰管轄權發生爭議，或因特殊情況不能行使管轄權時，由上級機關決定由誰行使管轄權。《行政處罰法》規定，對管轄權有爭議的，應當報上一級共同行政機關指定管轄。指定管轄權的條件通常是關于行政處罰管轄權的爭議。為什么會發生管轄權糾紛？究其原因，一是行政機關職責不清，社會生活管理與公共事務管理相互交叉。因此，行政違法行為的管轄權必須相互交叉，權責不清，不可能真正按照職能行使管轄權。其次,由于我國行政處罰制度不完善,由于行政違法行為的復雜性和法律法規的競合性,在實施行政處罰的過程中對多個行政機關進行管轄也是客觀存在的。第三,由于行政違法案件可能是連續的,連續的,或者涉及多個行政違法行為,可能涉及多個地區,多個部門的行政機關,這一共同管轄問題在行政處罰實踐中是不可避免的。如果關于誰實施管轄權的談判失敗，也會出現管轄權糾紛。第四,還必須指出,在目前的行政處罰實踐中,在行政違法案件的管轄問題上,一些部門并不是出于國家利益,而是出于利益驅動。從本部門利益出發，對自己有利的事管，對自己不利的事管，加劇了行政機關對行政違法案件推諉或爭奪管轄權的矛盾，各部門要本著從國家和人民利益出發,相互理解,相互遷就,積極配合,相互支持,化解矛盾,切實做好行政處罰工作的態度,努力協商解決。必須指出,各行政機關在協商管轄行政違法案件時,必須遵守法律,行政法規的規定。同時,要以促進行政處罰的實施,及時糾正行政違法行為,教育違法者為指導思想。當然，如果由于對某些法律法規的不同理解，或者確實是制度性問題，無法確定誰對行政處罰案件行使管轄權，應當及時請求共同的上級機關指定管轄權，第二十三條上級人民法院根據需要，可以審理下級人民法院管轄的第一審刑事案件；下級人民法院認為第一審刑事案件情節重大、復雜，需要上級人民法院審理的，第十七條兩個以上同級人民法院有管轄權的案件，由初審人民法院管轄。尚未開庭審理的，必要時可以移送被告人主要犯罪地人民法院審判。管轄權爭議，應當在審理期限內協商解決；協商不成的，由爭議人民法院報上一級普通人民法院管轄

第十八條因院長回避等原因，有管轄權的人民法院不宜行使管轄權的，可以請求上一級人民法院管轄；上一級人民法院也可以指定與請求行使管轄權的人民法院同級的其他人民法院

第十九條上級人民法院指定管轄的，指定管轄的決定分別送達指定管轄的人民法院和其他有關人民法院

原受理案件的人民法院收到上級人民法院的書面決定后，不再行使管轄權指定其他人民法院行使管轄權。公訴案件應當書面通知提起公訴的人民檢察院，退還全部案卷，同時書面通知當事人；自訴案件應當將全部案卷移送指定管轄的人民法院，必要時書面通知當事人到法學教育網整理

第二十二條，上級人民法院可以指定其他下級人民法院管轄下級人民法院管轄的案件

發布“指定管轄權”