首頁 > 法律常識 > 行政與行訴 > 協議管轄權

協議管轄權

來源: 律霸小編整理 · 2022-02-09 · 667人看過

一,。FJ[1993]第72號公告認為“管轄地為貨物到達地”。結合本案，它不僅是合同標的物的所在地，而且是一方當事人的住所，可以視為當事人關于管轄權的特別約定。財審[1994]158號意見認為，“由原告所在地人民法院處理”的約定不違反《民事訴訟法》第二十五條的規定。福建[1994]256號通知認為，“如有爭議，應在供應商所在地解決”的協議符合《民事訴訟法》第25條的規定。福建[1994]278號通知認為，“原告所在地法院受理”的約定符合《民事訴訟法》第25條關于管轄權選擇的規定。復經[1994]307號復函認為，各方當事人在發生爭議時可以向當地人民法院提起訴訟的約定，可以視為選擇由原告住所地人民法院管轄。福函[1995]86號通知認為，“向原告所在地人民法院提起訴訟”的約定符合《民事訴訟法》第25條的規定。法函[1995]89號答復稱，“守約方所在地人民法院管轄權”的約定不符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應當視為無效。根據《關于39583軍建辦與高自強、佟錫華汽車購銷合同糾紛案件指定管轄權的通知》，“可以向所在地人民法院提起訴訟”的條款符合《民事訴訟法》第二十五條的規定，應當確認有效。福函[1995]157號復函認為，協議選定的法院不屬于《民事訴訟法》第二十五條所列五類人民法院的，因協議超出法律規定的范圍，視為無效，不能作為確定管轄權的依據。（2005）民二中字第94號民事裁定認為，根據本案合同約定，“合同執行過程中發生爭議，雙方可以向各自住所地人民法院提起訴訟”，但雙方均有權提起訴訟，但是，根據《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第三十三條的規定，當事人一方向住所地人民法院起訴、立案后，對方住所地人民法院不再立案，排除對方住所地人民法院管轄。因此，本協議的實質是選擇原告住所地人民法院的管轄權。本協議不僅不屬于“在《民事訴訟法》第二十五條規定的人民法院中選擇兩個以上人民法院管轄權”的情形，而且完全符合《民事訴訟法》關于協議管轄權的規定，應被視為有效，并據此確定本案的管轄權。（2006）民二中字第186號民事裁定認為，“爭議在乙方所在地法院訴訟解決”的約定有效