管轄權(quán)異議主體是指在民事訴訟中有權(quán)提出管轄權(quán)異議的人。《民事訴訟法》第38條將管轄權(quán)異議的主體描述為“當(dāng)事人”。在我國(guó)民事訴訟法中，當(dāng)事人概念的外延包括原告、被告、共同訴訟人和第三人。在民事訴訟實(shí)踐中，通常是被告對(duì)管轄權(quán)提出異議。被告人享有管轄權(quán)異議的主體地位，這在判例和實(shí)踐中都得到了一致的肯定。區(qū)別在于原告、參與訴訟的共同原告和第三方是否享有管轄權(quán)異議。目前，大多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，只有被告有權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。理由如下：（1）《民事訴訟法》第38條規(guī)定，對(duì)管轄權(quán)的異議“應(yīng)當(dāng)在提交答辯書時(shí)提交”，而在一審程序中，只有被告人有權(quán)提交答辯書。（2） 《民事訴訟法》第243條規(guī)定：“涉外民事訴訟的被告人對(duì)人民法院的管轄權(quán)不服，應(yīng)訴答辯的，視為承認(rèn)人民法院為有管轄權(quán)的法院。”該條更明確地規(guī)定，反對(duì)的主體是被告。（3） 管轄法院是由原告本人選擇的，應(yīng)當(dāng)推定他承認(rèn)被起訴法院的管轄權(quán)。否則，他不應(yīng)起訴法院。即使他后來發(fā)現(xiàn)被起訴的法院沒有管轄權(quán)，他也可以通過撤回訴訟來否認(rèn)法院的管轄權(quán)。因此，原告無權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。（4） 需要共同訴訟的原告申請(qǐng)親自參加訴訟，表明承認(rèn)原告的訴訟行為的，受其約束，不得再向原告選定的法院提出管轄異議。（5） 有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以申請(qǐng)參加訴訟，也可以不申請(qǐng)參加訴訟單獨(dú)起訴。如果他申請(qǐng)參加訴訟，則表明他已承認(rèn)并接受法院的管轄權(quán)。對(duì)法院管轄權(quán)有異議的，可以單獨(dú)向有管轄權(quán)的法院起訴，不參與訴訟。無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人通過支持訴訟中一方的請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)自己的利益。它的訴訟地位決定了它只能依靠原告和被告。因此，它無權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。管轄權(quán)異議的主體范圍不僅應(yīng)包括被告，還應(yīng)包括原告和第三人。理由如下：第一，《民事訴訟法》沒有明確將管轄權(quán)異議的主體限定為被告人。“對(duì)管轄權(quán)的反對(duì)應(yīng)在提交答復(fù)時(shí)提出”的規(guī)定不應(yīng)被視為對(duì)其主題的限制，而應(yīng)被理解為對(duì)提交答復(fù)時(shí)間的限制。至于《民事訴訟法》第243條，由于它是涉外民事訴訟的特殊規(guī)定，其主要目的是確認(rèn)涉外民事訴訟中默示協(xié)議管轄權(quán)的合法性，由于我國(guó)民事訴訟法沒有明確規(guī)定默示協(xié)議管轄權(quán)，因此該條款在管轄制度中并不具有普遍性，因此，確定管轄權(quán)異議主體的觀點(diǎn)將失去其前提條件。因此，認(rèn)為管轄權(quán)異議的主體只能是被告的觀點(diǎn)是片面的。第二，原告應(yīng)有權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。一般來說，雖然主管法院是由原告選擇的，但在實(shí)踐中，也存在管轄權(quán)轉(zhuǎn)移和法院受理原告訴訟后因特殊情況而轉(zhuǎn)移管轄權(quán)的情況。此時(shí)，受理案件的法院不再是原告選擇的法院。在本案中，不能推定原告肯定承認(rèn)相關(guān)法院的管轄權(quán)，且該管轄權(quán)與其程序利益相關(guān)。賦予其管轄異議權(quán)，對(duì)保護(hù)其訴權(quán)無疑具有重要意義。另一方面，根據(jù)法律規(guī)定，原告有權(quán)對(duì)管轄權(quán)異議的裁定提起上訴，這是原告作為管轄權(quán)異議主體的表現(xiàn)。管轄權(quán)異議的裁定有兩種：一種是駁回異議的裁定，另一種是將異議移送有管轄權(quán)的法院審理的裁定。對(duì)后一裁決提出上訴的一方顯然是指原告。此時(shí)，管轄權(quán)異議裁定的標(biāo)的物仍然是管轄權(quán)。因此，原告對(duì)管轄權(quán)異議裁決的異議實(shí)際上是對(duì)法院管轄權(quán)的異議，但提出異議的方式是上訴。第三，在必要的共同訴訟中，后來參與訴訟的原告也應(yīng)有權(quán)對(duì)管轄權(quán)提出異議。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，在必要的共同訴訟中，共同訴訟的原告必須共同參加訴訟，但不能單獨(dú)起訴。即使他們不承認(rèn)原告選擇的法院，他們也必須參與訴訟。如果他們參與訴訟，他們被推定為原告選擇的可以受理訴訟的法院，這顯然是不公平的。此外，《民事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“共同訴訟的一方當(dāng)事人對(duì)訴訟標(biāo)的有共同權(quán)利義務(wù)的，一方當(dāng)事人的訴訟行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡渌餐?dāng)事人的承認(rèn)，并對(duì)其他共同當(dāng)事人有效。”。提起訴訟的原告選擇在聯(lián)合原告未事先承認(rèn)的情況下接受法院的行為。共同原告參加訴訟后，被起訴法院的管轄權(quán)不被承認(rèn)的，有權(quán)提出異議。第四，目前我國(guó)第三人制度還存在很大缺陷。基于當(dāng)?shù)乩娴目紤]，法院有時(shí)會(huì)任意增加第三方，肆意擴(kuò)大法院的管轄權(quán)。如果第三方不被賦予對(duì)管轄權(quán)的反對(duì)權(quán)，它很可能成為地方保護(hù)主義的受害者。第三，有必要將管轄權(quán)授予第三方。最后，從建立管轄權(quán)異議制度的價(jià)值來看，其目的是監(jiān)督法院行使管轄權(quán)，以確保作為訴訟起點(diǎn)的管轄權(quán)制度的正常運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的程序正義，而不是為一方創(chuàng)造權(quán)利。因此，筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議的主體應(yīng)包括原告、被告和第三人