一

1997年7月2日始于泰國的金融風(fēng)暴迅速蔓延全球，使1998年的世界在驚恐不安中度過。面對這場金融風(fēng)暴，學(xué)術(shù)界、工商界、輿論界從各個角度作出了自己的解釋或猜測。歸結(jié)起來看，這些解釋或猜測大體可分為兩類：一是“內(nèi)因論”，認(rèn)為亞洲國家內(nèi)部經(jīng)濟(jì)不健康，或因體制、或因泡沫使其經(jīng)濟(jì)扭曲所致;二是“外因論”，認(rèn)為是國外投機(jī)資本惡意炒做所致，甚至有陰謀之嫌。持第一種看法的多為西方發(fā)達(dá)國家，而持第二種看法的多為亞洲發(fā)展中國家。雙方甚至為此展開了論戰(zhàn)。

平心而論，論戰(zhàn)雙方各有各的道理，但不無偏頗，因?yàn)榕c所觀察到的事實(shí)不符。一年多亞洲金融危機(jī)的發(fā)展情況表明，它大體可分為三種類型：一種是因泡沫破滅而觸發(fā)的，如泰國;另一種是實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)尚可，但因債務(wù)鏈條崩斷而陷入的，如韓國;還有一種是宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)尚佳，但卻因經(jīng)濟(jì)前景不明缺乏信心所導(dǎo)致的，如日本。顯然，這三種危機(jī)發(fā)生的條件各有不同，難以以上述任何一種單一原因加以解釋。

常識告訴我們，邏輯的進(jìn)程和歷史的進(jìn)程是一致的。當(dāng)邏輯不能解釋或解釋乏力時，不是歷史的錯誤，相反應(yīng)從更廣泛的視野尋找邏輯的出發(fā)點(diǎn)，相應(yīng)地修正已然的邏輯。一旦我們從更宏觀的角度觀察亞洲金融危機(jī)時就會發(fā)現(xiàn)它是世界經(jīng)濟(jì)由已然的工業(yè)經(jīng)濟(jì)向知識經(jīng)濟(jì)過渡時期結(jié)構(gòu)調(diào)整的產(chǎn)物，而這一調(diào)整又是在冷戰(zhàn)結(jié)束后經(jīng)濟(jì)全球化背景下展開的，從而出現(xiàn)了前所未有的廣泛性和深刻性。簡言之，由亞洲進(jìn)而波及俄羅斯和拉美的金融危機(jī)是經(jīng)濟(jì)全球化條件下知識經(jīng)濟(jì)興起的挑戰(zhàn)。

二

若要認(rèn)識知識經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)的深刻性，先要確認(rèn)知識經(jīng)濟(jì)的特征。

從某種角度觀察人類的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，可以看到它以經(jīng)歷了兩個階段并正在進(jìn)入第三個階段。它們是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)階段、工業(yè)經(jīng)濟(jì)階段以及即將進(jìn)入的知識經(jīng)濟(jì)階段。這三個階段是依次發(fā)生的，但卻具有本質(zhì)性的區(qū)別。

在農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)階段，經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)是土地，因而包括經(jīng)濟(jì)組織在內(nèi)的社會組織是圍繞土地這個核心展開的。對此史學(xué)著作以有詳細(xì)論述，這里不再贅述。值得討論的是工業(yè)經(jīng)濟(jì)和知識經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)與區(qū)別。

所謂工業(yè)經(jīng)濟(jì)是指以工廠制度為基礎(chǔ)的工業(yè)化的生產(chǎn)方式。這一生產(chǎn)方式的基本特點(diǎn)是單一品種、標(biāo)準(zhǔn)化、大批量，其經(jīng)營管理的目標(biāo)是成本最小化。由于專業(yè)化的單一品種，使其可以使用成熟的主流技術(shù)，并實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化，進(jìn)而生產(chǎn)工藝的標(biāo)準(zhǔn)化。而產(chǎn)品及工藝的標(biāo)準(zhǔn)化又構(gòu)成大批量生產(chǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)，從而實(shí)現(xiàn)規(guī)模效益。因?yàn)橐?guī)模效益使單位產(chǎn)品的成本降低，降低了總成本，進(jìn)而降低了售價，擴(kuò)大了銷售市場。