派遣合同約定退工條款合同約定自由退工條款是否有效

7月1日，終于擺脫勞動爭議糾纏的職工王某感慨著對記者說：“雖然我的案子調(diào)解了，但是我和我的律師都認(rèn)為，‘用工單位有權(quán)隨時退工’的約定是無效的。”王某于2004年2月17日與北京某勞務(wù)派遣公司建立勞動關(guān)系，當(dāng)天，王某被派至某公司駐北京辦事處工作。

2010年2月17日，某公司駐北京辦事處與王某續(xù)簽了為期三年的勞動合同，并在合同中約定：“乙方(王某)用工單位(辦事處)或甲方(派遣公司)根據(jù)其工作表現(xiàn)和能力或經(jīng)營需要，有權(quán)隨時對其工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點進(jìn)行調(diào)整。”該合同履行了不足半年，2010年7月，某公司駐北京辦事處以王某的工作崗位不復(fù)存在為由，將王某退回用人單位。王某認(rèn)為，用工單位單方退工的行為違法，拒絕了派遣公司的待崗決定。

王某訴諸仲裁，要求確認(rèn)與所簽合同中的自由退工條款無效，同時要求相關(guān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。雙方爭議的焦點主要集中在勞動合同中的自由退工條款是否有效。派遣公司辯稱，勞動者是在了解了合同全部內(nèi)容的情況下在合同中簽字認(rèn)可的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該條款符合雙方的真實意愿，因此應(yīng)合法有效。

仲裁結(jié)果：派遣公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

經(jīng)仲裁委主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，派遣公司一次性支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資等共計17.5萬元整。

律師說法：合同約定自由退工條款是否有效

關(guān)于此案的爭議焦點是在合同中約定用人單位可以自由退工的條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

根據(jù)《勞動合同法》第59條、第60條明確規(guī)定，勞務(wù)派遣單位派遣勞動者應(yīng)當(dāng)與用工單位簽訂勞務(wù)派遣協(xié)議，勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動報酬和社會保險費的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任，勞務(wù)派遣單位應(yīng)將協(xié)議的內(nèi)容告知被派遣勞動者。然而，一些勞務(wù)派遣公司出于各種原因，并沒有將勞務(wù)派遣協(xié)議的內(nèi)容告知勞動者，與用工單位私自約定不利于勞動者的條款，如用工單位隨時有權(quán)將勞動者退回就屬其中的典型。

在實踐中，有觀點認(rèn)為，用工單位和勞動者沒有勞動關(guān)系，用工單位將勞動者退工是基于勞務(wù)派遣協(xié)議，而勞務(wù)派遣協(xié)議僅是用工單位和用人單位之間的民事合同，民事合同的雙方?jīng)]有必要受勞動法關(guān)于調(diào)整勞動者崗位規(guī)定的約束，根據(jù)民事合同的意思自愿原則，合同雙方可以自由約定勞動者被退回的條件，而勞動者本人不是該協(xié)議的當(dāng)事人，無權(quán)對該勞務(wù)派遣協(xié)議的約定提出異議。對此觀點，沈律師認(rèn)為，這種觀點看似冠冕堂皇，實則經(jīng)不起推敲。

我國《憲法》第51條規(guī)定，中華人民共和國公民在行使權(quán)力的時候，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《民法通則》第58條和《合同法》第52條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。

由此可以看出，單位和用工單位的勞務(wù)派遣協(xié)議并不因為具有民事合同的性質(zhì)而可以對所有的條款任意簽訂，如果所約定的條款損害了第三人的利益，該合同條款無效。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。