案情介紹

小麗于2012年5月中旬進(jìn)入濟(jì)南某公司工作，并與公司簽訂了一份為期3年的勞動合同，雙方約定小麗的工資為每月1.5萬元。不久，小麗被公司派往上海辦事處工作。然而，自小麗進(jìn)入公司以來，公司對其工作業(yè)績頗有不滿，小麗也深感自己不太適合這份工作。

2013年4月7日，公司向小麗提出協(xié)商解除勞動合同，小麗反復(fù)考慮后，同意了公司的提議，同時要求公司支付1個月工資的經(jīng)濟(jì)補償1.5萬元。但公司認(rèn)為，小麗的月工資高于濟(jì)南市2012年度職工月平均工資3349元的3倍，即10047元，因此應(yīng)按10047元為標(biāo)準(zhǔn)支付其經(jīng)濟(jì)補償。

小麗收到經(jīng)濟(jì)補償后，向上海市某區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，要求公司補發(fā)經(jīng)濟(jì)補償差額4953元。

仲裁委認(rèn)為，小麗雖與位于濟(jì)南的公司建立了勞動關(guān)系，但是勞動合同履行地在上海，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第14條的規(guī)定，在計算經(jīng)濟(jì)補償時應(yīng)參照上海的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。

上海2012年度職工月平均工資為4692元，3倍為14076元，由于小麗1.5萬元的月工資高于上海2012年度月平均工資的3倍，即14076元，因此經(jīng)濟(jì)補償應(yīng)以14076元為限，遂裁決公司補發(fā)小麗經(jīng)濟(jì)補償差額924元。

法理分析

本案中，仲裁委就經(jīng)濟(jì)補償?shù)臄?shù)額既沒有支持小麗1.5萬元的請求，也沒有采納公司10047元的主張，這是有明確法律依據(jù)的。

根據(jù)《勞動合同法》第46條的規(guī)定，由用人單位提出，雙方協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補償。經(jīng)濟(jì)補償以勞動者在勞動合同解除或者終止前12個月的平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)勞動者在該單位的工作年限，每滿1年支付1個月的工資，不滿1年滿6個月的，按1年計算。但法律同時對經(jīng)濟(jì)補償?shù)臄?shù)額也進(jìn)行了“封頂”。

一般情況下，用人單位所在地即勞動合同履行地，經(jīng)濟(jì)補償以用人單位所在直轄市、設(shè)區(qū)的市級人民政府公布的本地區(qū)上年度職工月平均工資3倍“封頂”，若勞動者的月工資高于這一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)補償?shù)挠嬎隳晗捱€需不超過12年。但本案中，仲裁委并未采納公司的主張，以用人單位所在地2012年度職工月平均工資的3倍“封頂”，那是因為對于用人單位所在地并非勞動合同履行地的情況，相關(guān)法規(guī)對此有著特別的規(guī)定。

《勞動合同法實施條例》第14條規(guī)定：勞動合同履行地與用人單位注冊地不一致的，有關(guān)勞動者的最低工資標(biāo)準(zhǔn)、勞動保護(hù)、勞動條件、職業(yè)危害防護(hù)和本地區(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)等事項，按照勞動合同履行地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行;若用人單位注冊地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)高于勞動合同履行地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且用人單位與勞動者約定按照用人單位注冊地的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，從其約定。勞動合同終止或解除的經(jīng)濟(jì)補償?shù)挠嬎阏巧婕啊氨镜貐^(qū)上年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)”的事項。