案情原告：**振達時裝有限公司。被告：桐鄉(xiāng)市**口公司。第三人：中國銀行浙江省分行。1996年3月19日，**振達時裝有限公司（下稱**公司）與桐鄉(xiāng)市**口公司（下稱進出口公司）簽訂《代理出口協(xié)議書》一份，約定**公司委托進出口公司代理向**TDSIn－ternationalMareingCorp（下稱**TDS公司）出口事務，有關(guān)貨物外銷的規(guī)格、質(zhì)量、單價、交貨方式、付款方式等概由**公司與外商談妥，并委托進出口公司據(jù)此與外商簽訂外銷合同。同時還約定，進出口公司提供所需空白單證，具體由**公司操作制單和辦理出口手續(xù)；**公司承擔國內(nèi)外運費、保險費、銀行結(jié)匯、申請產(chǎn)地證、銀行利息、商檢費等一切費用。協(xié)議訂立后，進出口公司按**公司要求與**TDS公司于1996年4月15日簽訂《銷售合約》一份，約定由進出口公司供給**TDS公司男式真絲跑步套裝36000套，價格條件FOB上海USD14.258／件，總價額USD513000，裝運期為1996年6月15日前，付款方式為即期D／P，同時自合約訂立起10日內(nèi)先付10％貨款至進出口公司帳戶，否則交貨日期相應延期。嗣后，**公司在同年4月29日從**TDS公司北京辦事處取得5萬美元，作為該公司的預付款交給進出口公司。此后，**公司組織生產(chǎn)服裝，進出口公司辦理、繕制該批服裝所需的單據(jù)。6月10日，進出口公司將36360套服裝通過**聯(lián)運集團從上海運往紐約，并取得了提單。當日，進出口公司經(jīng)辦人朱*杰拿著全套單據(jù)及外商傳真至進出口公司的美國代收行和付款人名稱、地址等資料，與**公司經(jīng)辦人張*良一同前往中國銀行桐鄉(xiāng)支行（以下簡稱**中行）辦理托收。**公司為趕在6月18日前將單據(jù)寄達美國，要求盡快將單據(jù)寄出。**中行在審查全套單據(jù)后，以中國銀行浙江省分行（以下稱省*行）的名義簽發(fā)了托收指示函，并告知朱*杰、張*良時間已晚，當日銀行已不寄單。朱、張兩人遂要求自行寄單，**中行同意后將全套單據(jù)及托收指示函交由進出口公司簽收。此后，朱、張兩人一同趕至嘉興，通過**UPS國際快郵公司以進出口公司名義將全套單據(jù)及托收指示函寄往美國亞洲銀行。該行于同年6月13日上午9點38分簽收UPS快郵件。**聯(lián)運集團于1996年7月4日將36360套服裝運抵紐約。**TDS公司于同年7月16日、22日分兩批提走了全部服裝，并向**公司表示暫無力支付該貨款。嗣后，省*行曾與美國亞洲銀行交涉，美國亞洲銀行則以未收到省*行寄來的單證與托收指示為由推卸責任，致使**公司至今未能收回貨款計463000美元，折合人民幣3796600元。另查，**中行系省*行對外辦理托收業(yè)務的代理行之一。原告**公司向浙江省嘉興市中級人民法院提起訴訟稱：被告未按委托代理協(xié)議履行代理業(yè)務，未通過托收行將貨運單證寄往代收行，而是以自己名義通過UPS寄往美國亞洲銀行，從而導致了亞洲銀行拒絕付款，使原告無法收到貨款。請求判令被告賠償原告貨款損失4025918元及違約金48萬元。被告進出口公司答辯稱：其已履行了代理出口協(xié)議中所規(guī)定的義務。其在托收行辦妥托收指令后，應原告要求將托收指令及有關(guān)單證寄往代收行，并得到托收行的認可。請求駁回原告訴訟請求。第三人省*行述稱：該筆托收久拖不決，是美國亞洲銀行嚴重違反國際商會《托收統(tǒng)一規(guī)則》的規(guī)定，在未收到貨款時擅自放單給TDS公司，TDS公司收貨后又拒不付款所致。我行在被告發(fā)出自己寄單指令后予以放單，不應承擔由此產(chǎn)生的風險，不應成為本案的第三人。審判嘉興市中級人民法院認為：**公司與進出口公司簽訂的代理出口合同合法有效。進出口公司已全面履行了代理業(yè)務。進出口公司與**公司自行寄單至代收行美國亞洲銀行，符合國際間直接托收的做法，并無不當。**公司貨款未收回與直接寄單無直接和必然的聯(lián)系。省*行在辦理托收業(yè)務的操作上按委托人的指示辦理，并本著善意和合理的謹慎原則行事，故不承擔貨款未收回的責任。**公司訴訟請求缺乏依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，該院于1997年8月15日判決：