「案情」原告：**紡織原料有限公司（香港）。被告：**湛江船務代理公司（下稱湛江船代）。被告：湛江紡織企業（集團）公司（下稱**公司）。被告：深圳經濟特區進出口貿易（集團）公司（下稱**公司）。1989年5月6日，原告與瑞士日內瓦NORSUDS.A.簽訂買賣合同，原告購買1905噸蘇丹原棉，以信用證方式付款。5月27日，原告與**公司簽訂購棉合同，約定，由原告提供蘇丹原棉1908噸，分兩批交貨。6月28日，**公司與**公司簽訂棉花加工合同，約定由**公司以不作價形式提供原棉954噸，由**公司加工成精紡，**公司負責辦理報關、提貨手續，**公司負責原棉從進口岸到工廠倉庫的運輸。7月24日，根據**公司的申請，中國銀行深圳分行開出LC45089056號不可撤銷跟單信用證。該信用證規定，蘇丹原棉數量954噸，單價為每磅0.73美元，價格條件為CIF湛江。10月11日，原告開出金額為1530596.11美元的即期匯票，連同包括一式四份正本提單在內的全套議付單證，通過中國銀行香港分行轉交中國銀行深圳分行，要求**公司支付貨款。根據提單記載，承運人為太平國際船務（私人）有限公司，承運船“科-達。瑪珠”（KOTAMAJU），提單編號為ZHAN／1，托運人為**港棉花公司，收貨人為憑蘇丹喀士穆**港棉花公司代日內瓦NORSUDS.A.棉花部的指示，裝貨港蘇丹港，卸貨港湛江，裝載5023包，重量963583公斤蘇丹原棉。NORSUDS.A.棉花部在提單上作空白背書。10月14日，中國銀行深圳分行收到信用證項下單據，并通過**公司付款。10月20日，**公司因單據與信用證不符，通知中國銀行深圳分行拒付貨款。同日，中國銀行深圳分行通知中國銀行香港分行，拒付信用證項下款項。1989年10月11日，承運船“科-達。瑪珠”輪抵達湛江港。湛江船代為承運人委托的船務代理。10月18日，“科-達。瑪珠”輪卸貨完畢，5023包蘇丹原棉存放于港區倉庫。**公司向湛江海關申報進口蘇丹原棉。10月19日，湛江海關放行。10月20日，**公司向湛江船代辦理提貨手續，因無正本提單，**公司向湛江船代出具保證函，保證承擔**公司憑副本提單提貨可能產生的責任。于是，湛江船代同意放行貨物。10月23日，**公司向**港務局辦理提貨手續，將貨物從海關監管的港口倉庫轉運至**港務局貨運公司倉庫。10月31日，提貨完畢。經**公司同意，**公司于11月10日和20日共提取39包原棉以供試紡。1990年1月，**公司根據**公司指示，將3031包原棉運往三水縣紡織印染廠，1011包運往深圳蛇口，余下942包由**公司處理。**公司拒付信用證項下貨款后，原告與**公司通過傳真方式就貨物質量及貨款支付問題進行協商。1989年10月25日，原告在給**公司的傳真文件中稱：“貴公司已前往提貨……請通知銀行電匯貨款”。**公司則以貨物質量不符合同要求為理由，要求原告賠償損失。1990年1月3日，原告派員在**公司、**公司職員的陪同下，前往**港務局貨運公司倉庫了解貨物質量及堆存、保管情況。在貨運公司倉庫，原告職員了解到，已有39包原棉提離倉庫。同年6月11日，**公司起草一份付款協議書，傳真原告，稱：“現經雙方協商，甲方（指**公司）先付60萬美元貨款，余款按甲方損失情況，雙方協商解決。”原告答復，“現經雙方協商，甲方（指**公司）同意先付60萬美元貨款，余款近期另付。”雙方就先付60萬美元貨款及付款方式協商一致。6月22日，原告收到**公司電匯支付的60萬美元貨款。1991年5月，原告向湛江船代查詢貨物存放情況，湛江船代答復，ZHAN／1號提單項下貨物已被提走。1992年9月5日，原告向廣州海事法院起訴，認為湛江船代和**公司的行為構成對原告提單項下貨物所有權的侵犯，請求判令被告湛江船代交付貨物或賠償全部貨款及利息，**公司負連帶責任。