由于船舶碰撞案件的事故現場無法保留，關鍵性的證據容易消失，也容易事后補作或更改，所以船舶碰撞案件的證據制度有鮮明的海事特色，具有與普通民商事案件不同的證據規則。

船舶在海上航行，就象汽車在沙漠中行駛，無邊無際。在科學技術突飛猛進的今天，穿梭沙漠進行貿易已成為歷史，但許多國際間的貿易仍需要通過海上運輸來完成。因此，浩瀚無邊的海洋就顯得十分繁忙。航運事業越發達，海上事故也相應增多。在陸上，地面畫有行駛標線，汽車會各行其道;在海上，就不可能畫出這些標線;但在江河中，可以設置一些航行標志，如燈標、燈塔等來引導船舶安全進出港口。船舶航行雖有章可循，但仍有船舶碰撞的事故發生，如何判斷碰撞雙方的責任是處理船舶碰撞糾紛的難點。這是因為船舶碰撞和汽車碰撞不同：船舶發生碰撞事故后，由于水流、慣性等因素的影響，碰撞船舶往往不能保持碰撞當時的現場，有些碰撞還造成了船舶的沉沒;而汽車發生碰撞后，在馬路上會有剎車痕，碰撞后的碰角可以保持得很好，而且還會有許多目擊者，可以根據現場情況對事故責任作出判斷。而船舶碰撞不可能有這樣的現場，這就使得碰撞證據容易滅失，而作為認定碰撞責任重要證據的記載船舶航行動態的法律文件又很容易滅失或被偽造。因此，船舶碰撞案件當事人的舉證對碰撞事實的認定顯得十分重要。

案件回顧

2000年7月3日，原告A公司所屬“和平”輪滿載貨物由南京駛往汕頭，于2027時在吳淞口錨地起錨駛向長江口南槽出口。被告B公司所屬“金*馬”輪亦重載于2145時在長江口錨地起錨駛向長江南槽進口，2342時引航員登輪。雙方船舶于2344時在長江南槽5-6號燈浮之間發生碰撞。原告在起訴時、被告在答辯時，按法律規定填寫了《海事事故調查表》，并且在開庭審理前完成了舉證，法院根據《海事事故調查表》的內容及證據材料，通過海圖作業，作出如下分析：“金*馬”輪在過長江南槽5號燈浮后，未按章右轉，在發現“和平”輪時，錯誤估計局面，采取左滿舵措施避讓，該措施顯屬不當，以致于在出口航道與“和平”輪發生碰撞?！敖?馬”輪違反了《1972年國際海上避碰規則》第八條第5項、第十條第3項的規定，被告對此事故應承擔70%的責任?！昂推健陛嗠m然行駛在出口航道內，但其未注意進口船舶的動態，了望疏忽，直至碰撞前3分鐘才采取右滿舵、停車的避讓措施，碰撞已不可避免。“和平”輪也違反了《1972年國際海上避碰規則》第五條的規定，原告對此事故應承擔30%的責任。