提要：從事沿海運輸的船舶在航行途中與另一航行船舶發生碰撞。雙方各承擔對碰撞的過失責任后，沿海運輸船舶的所有人起訴要求其所運貨物的各所有人分攤共同海損。海事法院認為，船舶碰撞造成的全部損失應由對碰撞負有過失責任的當事人承擔賠償責任，本案的共同海損不成立，故駁回其訴訟請求。[案情]原告：**銀發船務公司（以下簡稱**公司）。被告：秦皇島市人防平戰結合管理辦公室（以下簡稱人防辦）。被告：**島市供銷合作社貿易服務公司（以下簡稱供銷公司）。被告：東莞市**資料開發貿易公司（以下簡稱生產資料公司）。1995年3月5日，**公司與**島市物資回收總公司簽訂了一份沿海運輸合同，約定由**公司所屬的“龍橋”輪將**島市物資回收總公司的玉米、水泥等貨物從秦皇島港運至蛇口港。同年2月28日、3月7日和10日，**島市物資回收總公司以其分支機構**物資經營部的名義分別與人防辦、供銷公司和生產資料公司各簽訂了一份租船協議，約定承運人防辦、供銷公司和生產資料公司的水泥、玉米、豆粕、黃豆等貨物，從秦皇島港運至蛇口港。20日，“龍橋”輪在秦皇島港裝載黃豆、玉米、水泥、豆粕、玻璃等共計8，995.80噸后，駛往蛇口港。其中，人防辦的3，900噸袋裝水泥載于第四艙，供銷公司的670.16噸玉米載于第五艙底艙上部，585.38噸豆粕載于第二艙，生產資料公司的989.74噸黃豆載于第五艙艙底。24日2325時，當“龍橋”輪航行至香港以東海面時，與一名為“NORTHFUTURE”的航行船舶相撞，“龍橋”輪左舷在肋骨位51-74處舷墻及支撐因之嚴重扭曲，局部破裂，其中一些甲板旁板和橫梁亦被撕裂和嚴重扭曲；左舷第五艙舷側板位于58－66處被撞彎曲，裂開一約6200mm-6300mm的洞，海水大量涌入。25日，“龍橋”輪駛抵香港下尾灣錨地。根據香港海事處和中國**社香港分社的要求，“龍橋”輪在香港水域進行了臨時修理，并于29日開始將第五艙的貨物過駁至“新港1號”駁船，由“新港1號”船于4月5日運抵蛇口港。8日，“龍橋”輪由拖輪拖至蛇口港。16日，“龍橋”輪靠泊卸貨，并于5月18日卸畢。人防辦、供銷公司和生產資料公司載于“龍橋”輪的貨物因船舶進水或運輸周期延長，均遭受不同程度的損壞。“龍橋”輪在蛇口港卸貨期間，進行了補洞堵漏修理。**公司請求人防辦、供銷公司和生產資料公司分攤的共同海損損失，均為“龍橋”輪發生碰撞后的救助、減載、修理等費用及由此產生的其他費用和損失。1996年7月16日，**公司與“NORTHFUTURE”輪船東就碰撞責任達成協議，由**公司承擔40％的碰撞責任，“NORTHFUTURE”輪船東承擔60％的碰撞責任。**公司于1995年10月17日向海事法院提起訴訟，稱：**公司在“龍橋”輪發生碰撞后為了船、貨的共同安全，采取了一系列措施，發生了共同海損，請求判令人防辦分攤共同海損份額人民幣140，000元，供銷公司分攤共同海損份額人民幣217，000元，生產資料公司分攤共同海損份額人民幣52，000元。人防辦、供銷公司和生產資料公司均答辯認為：依照調整國內沿海貨物運輸的有關法律規定，沿海貨物運輸承運人的責任制度是嚴格的過失責任制，即只要承運人有過失，就要承擔貨損責任。本案事故是兩條互動中的船舶發生碰撞，**公司在碰撞中有過失，故本案共同海損分攤的基礎不存在。請求駁回**公司訴訟請求，并承擔相關的一切費用。[審判]海事法院認為：本案海損事故是因**公司所屬的“龍橋”輪在航行中與另一航行船舶發生碰撞所致，因船舶碰撞造成的全部損失應由對碰撞負有過失責任的當事人賠償，不構成共同海損。**公司主張共同海損，并請求人防辦、供銷公司和生產資料公司分攤海損費用，缺乏法律依據，不予支持。依照《中華人民共和國海商法》第一百九十三條、第一百九十七條的規定，海事法院判決：