風(fēng)大浪急中，船員不幸落水，離其不遠(yuǎn)處的海事艇，因故障而待檢修，艇上人員隨即呼叫另一艘艇前來救援，但幾次施救均未成功，船員不幸身亡。為了給死去的親人討個(gè)說法，死者家屬將常州海事處告上法庭，要求被告海事處賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)43萬余元。

據(jù)了解，這是全國(guó)首例因海事救助引起的行政訴訟案件。主審此案的新北區(qū)人民法院法官稱，如何把握法律意義上的救助，是解決本案的關(guān)鍵之處。法官將其定位于“具備一定的施救條件、符合客觀規(guī)律的科學(xué)方法”，并據(jù)此斷案。日前，此案審結(jié)，雙方均沒有提起上訴。

施救困難，船員不幸落水身亡

事發(fā)當(dāng)天下午5點(diǎn)左右，船號(hào)為蘇常州掛00282號(hào)的掛槳機(jī)船，由船員高某駕駛，無船員證的洪某和高某某在該船上工作，他們滿載購(gòu)買的80噸黃沙，從長(zhǎng)江錄安洲夾江航道上游往下游順?biāo)旭傊校挥銎贝箫L(fēng)，當(dāng)航行至德勝港海事處碼頭附近時(shí)，船只進(jìn)水沉沒。當(dāng)時(shí)，常州海事處的海巡0848號(hào)艇因機(jī)器故障正停在碼頭檢修，碼頭上還停有一艘固定的油躉船。事發(fā)時(shí)，該船外側(cè)距00282號(hào)約20米。

00282號(hào)沉沒后，船上的三人全部落水，高某某、高某抓住了船上漂落下來的船篷，洪某則抓住了一塊小木板。0848艇上的工作人員見狀，立即通過擴(kuò)音器呼叫指揮落水人員抓住漂浮物，并通過電臺(tái)向0846號(hào)艇呼叫前來救援。但因風(fēng)浪太大，洪某抓住的小木板被風(fēng)浪打掉了。

0846號(hào)艇接到呼叫后，立即趕到了事發(fā)地現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行救援，并決定先救時(shí)而浮出水面、時(shí)而下沉，且手中無物的洪某。可由于當(dāng)時(shí)江面的大風(fēng)約有11級(jí)，浪高約1米，0846艇不能完全接近洪某，工作人員先后扔給他兩個(gè)救生圈，都因風(fēng)浪太大，洪某沒能接住，爾后，當(dāng)工作人員用艇上的竹篙伸向他時(shí)，由于其在水中掙扎時(shí)間長(zhǎng)，已無力抓住竹篙，沉入水中而失蹤。5天后，洪某的尸體浮出了水面。

家屬索賠，海事被推上被告席

2005年6月9日，洪某的父母和女兒向中華人民共和國(guó)江蘇常州海事處提出了行政賠償申請(qǐng)，要求確認(rèn)海事處不予施救的行為違法，并給予賠償，但海事處未予答復(fù)，也未確認(rèn)其行為違法。洪某家屬遂于2005年8月30日，向新北區(qū)人民法院提起了行政賠償訴訟，法院經(jīng)審理后認(rèn)為，不能單獨(dú)提起行政賠償訴訟，在當(dāng)年11月8日裁定駁回起訴。11月28日，洪某家屬再次向法院提起了行政訴訟及附帶行政賠償。

他們認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，洪某所在的船只距離海事船外側(cè)平行相距約20米，但當(dāng)時(shí)海事工作人員見死不救，洪某因體力不支溺水死亡。正是海事處在具備足夠的救助時(shí)空條件情況下，違反法定職責(zé)不予施救的行為，對(duì)洪某死亡的后果構(gòu)成了不作為行政侵權(quán)，其不作為行為是違法的，且應(yīng)當(dāng)負(fù)行政賠償責(zé)任。他們要求法院確認(rèn)海事處不履行保護(hù)人身權(quán)的行為違法;并要求賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)43萬余元。但海事處認(rèn)為，在洪某的船只遇險(xiǎn)時(shí)，他們積極、準(zhǔn)確而及時(shí)地履行了法定職責(zé)，依法不承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任;船只沉沒、一名船員死亡的原因是受害人自己行為所致，他們依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。