〖提要〗本案承運人以其在裝貨港的滯期費尚未收取為由，留置提單記名收貨人的貨物。我國海商法第七十八條規定如無提單明確記載，收貨人不承擔在裝貨港發生的滯期費。本案提單記載不明，承運人留置貨物于法無據。〖案情〗原告：**光大被告：運輸公司被告：**公司**光大于1998年7月從俄羅斯訂購了四艘內河水翼船，并通過**公司所屬“大中”輪從俄羅斯運至中國上海。承運人**公司出具了運輸公司的標準格式提單。提單載明收貨人為**光大，水翼船裝于甲板第二艙艙蓋上，注明“運費預付”，備注為“四條水翼船及其零部件，二手貨”。提單背面條款規定：第1條，對貨方的定義規定為托運人、發貨人、受貨人、收貨人、提單持有人和貨物所有人；第8條，規定貨物所有人違反盡速提供和提取貨物義務所引起的一切滅失和損壞（包括滯期費）應負賠償責任；第10條，規定承運人得因貨方未付的運費、虧艙費、滯期費和任何其他應付款額，無論何人應支付的共同海損分攤額以及收回此款額的開支而對貨物和與之有關的任何單證行使留置權，并因此有權出售或以其他方式處置貨物。1998年11月30日，上海外輪代理公司稱**公司因裝貨港產生滯期費要求扣貨，而未出具港區提貨單。12月28日，**光大才以提單換取了港區提貨單，且發現水翼船濕損嚴重。**光大遂起訴至上海海事法院，請求法院判令被告賠償損失。上海海事法院經審理后認為，**光大與**公司由記名海運提單而證明的海上貨物運輸合同法律關系合法有效，提單當事人理應受提單條款的約束。但**公司留置**光大的貨物缺乏事實和法律依據，應承擔錯誤留置貨物的賠償責任。“大中”輪在裝貨港由于托運人原因產生了滯期損失，而涉案提單載明貨物所有人對滯期損失應負賠償責任。根據《中華人民共和國海商法》（以下簡稱“海商法”）的規定，收貨人、提單持有人不承擔在裝貨港發生的滯期費、虧艙費和其他與裝貨有關的費用，除非提單中明確載明上述費用由收貨人、提單持有人承擔。顯然，涉案提單條款并未明確滯期費由收貨人、提單持有人承擔；其次，該提單條款和海商法滯期費承擔條款指明的在裝貨港的滯期費的承擔者應是貨物在裝貨港時的所有人而不是目的港的貨物所有人，由于**公司未能舉證證明**光大是裝貨港時的貨物所有人，因此**光大對在裝貨港產生滯期損失不應也沒有義務承擔責任。我國海商法對承運人行使留置權的范圍有明確的限制，應當局限于對有關費用負有義務的直接債務人的貨物。**光大對裝貨港的滯期費沒有義務，故被告**公司對在裝貨港產生的滯期損失無權留置收貨人北實公司的貨物。涉案提單留置權條款載明承運人有權留置所有跟提單有關聯的一切人，包括托運人、發貨人、收貨人、提單持有人和貨物所有人的貨物，明顯擴大了義務人的范圍，增加了承運人的權利，與海商法的規定明顯發生抵觸，故對該條款的效力法院不予確認。**公司根據該條款留置原告之貨顯屬不當。對于錯誤留置貨物而產生的損失**公司應當承擔賠償責任。上海海事法院遂判決：一、被告**宇宙運輸公司應賠償原告**光大開發總公司船舶修理費人民幣473308.25元，千噸駁使用費人民幣18，000元，驗殘商檢費人民幣9，960元，港口倉儲費、吊費、拖輪費人民幣300，000元，靠泊費人民幣30，000元；二、被告**宇宙運輸公司賠償原告**光大開發總公司因其錯誤扣船而致原告被扣款損失人民幣1，500，000元；被告應于本判決生效之日起十日內將上述費用向原告付清，逾期加倍支付遲延履行期間的利息。三、被告中國某運輸（集團）總公司在本案中不承擔責任；四、對原告**光大開發總公司的其他訴訟請求不予支持。**公司不服一審判決，向上海市高級人民法院提出上訴。二審法院經審理查明，一審認定的事實清楚，證據充分，法律適用正確，依法駁回上訴，維持原判。