〖提要〗本案涉及發(fā)生于港口的貨物損害賠償糾紛。貨物的保險(xiǎn)人在依法作出賠付后，有權(quán)成為貨物的權(quán)利人進(jìn)行保險(xiǎn)代位求償。該權(quán)利人在依據(jù)海上貨運(yùn)合同向承運(yùn)人請(qǐng)求損失賠償之后，就其未受完全賠償?shù)囊徊糠謸p失，仍有權(quán)向承運(yùn)人之外的造成貨損的侵權(quán)人繼續(xù)追償。該繼續(xù)追償?shù)男袨椴⒉贿`反“禁止重復(fù)訴訟”的原則，侵權(quán)人不能以權(quán)利人曾向承運(yùn)人請(qǐng)求全額賠償為由進(jìn)行有效抗辯。〖案情〗原告：中國(guó)某保險(xiǎn)公司被告：**集裝箱運(yùn)輸公司上海**公司與**公司簽訂一份買(mǎi)賣(mài)合同，約定由**公司向**公司購(gòu)買(mǎi)一套冷凍機(jī)組。2001年4月19日，原告中國(guó)某保險(xiǎn)公司就該批貨物向**公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，載明被保險(xiǎn)人為**公司，險(xiǎn)別為海洋貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)、戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，貨損檢驗(yàn)代理為**公司。4月20日，承運(yùn)人上海某船務(wù)公司貨物簽發(fā)了指示提單，載明托運(yùn)人為美國(guó)特靈公司，通知方為**公司，裝貨港為美國(guó)西雅圖港，卸貨港為中國(guó)上海港。后涉案貨物運(yùn)至**集裝箱碼頭有限公司張華浜碼頭，卸入該碼頭堆場(chǎng)。5月14日，被告**集裝箱運(yùn)輸公司的駕駛員許某駕駛集裝箱卡車將承載該貨物的一只集裝箱撞壞，箱內(nèi)合同價(jià)值為300,150美元的冷凍機(jī)嚴(yán)重受損。**公司和中華人民共和國(guó)吳淞出入境檢驗(yàn)檢疫局的鑒定均認(rèn)為該貨物可推定為全損。原告與**公司協(xié)商確定受損設(shè)備殘值為20,000美元。原告向**公司賠付289,375美元后取得代位求償權(quán)。2002年4月1日，船務(wù)公司依據(jù)提單背面的責(zé)任限制條款向原告協(xié)商賠付39,662.64美元，并取得原告出具的責(zé)任解除書(shū)。7月2日，船務(wù)公司在上海市寶山區(qū)人民法院對(duì)本案被告提起另案訴訟，本案被告向船務(wù)公司協(xié)商賠付人民幣300,000元。〖裁判〗上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容未違反法律禁止性規(guī)定，因此，保險(xiǎn)人在理賠后有權(quán)在賠償范圍內(nèi)行使代位求償?shù)臋?quán)利。被告的駕駛員因工作疏忽對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生負(fù)有全部責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告所受全部損失。原告已向承運(yùn)人主張違約賠償請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)，并不影響原告就損失賠償?shù)牟蛔悴糠掷^續(xù)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償的責(zé)任。據(jù)此，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失229,712.36美元。被告不服一審判決，提起上訴。二審期間，上訴人要求撤回上訴經(jīng)法院裁定予以準(zhǔn)許。〖評(píng)析〗一、保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與債務(wù)人的抗辯權(quán)本案貨損發(fā)生于卸貨港碼頭堆場(chǎng)，仍屬于承運(yùn)人履行海上貨物運(yùn)輸（集裝箱運(yùn)輸）合同的“場(chǎng)到場(chǎng)”責(zé)任期間。故承運(yùn)人應(yīng)依照合同約定向貨方賠償損失。同時(shí)，貨方依據(jù)其對(duì)貨物的所有權(quán)，有權(quán)以侵權(quán)行為對(duì)事故責(zé)任人（侵權(quán)人）請(qǐng)求賠償損失。保險(xiǎn)人向貨方先行賠償后，依法取得代位求償權(quán)，其法律地位已經(jīng)相當(dāng)于貨方。保險(xiǎn)人代位求償為債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后債務(wù)人抗辯的一般原則適用于保險(xiǎn)代位求償?shù)那樾巍Ｎ覈?guó)《合同法》第82條規(guī)定，“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對(duì)讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”據(jù)此，債務(wù)人可以向受讓人（現(xiàn)債權(quán)人）主張的抗辯，為其自己對(duì)讓與人（原債權(quán)人）的抗辯。債務(wù)人并沒(méi)有權(quán)利行使他人即原債權(quán)人對(duì)現(xiàn)債權(quán)人的抗辯。如此方符合債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的目的，也符合當(dāng)事人意思自治的原則（讓與人是否向受讓人抗辯為讓與人意思自治的范圍），而且，也未不當(dāng)損及債務(wù)人的利益。所以，雖然保險(xiǎn)人有權(quán)在被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)主張保險(xiǎn)法或保險(xiǎn)合同上的抗辯，但保險(xiǎn)法律關(guān)系外的第三人原則上無(wú)權(quán)行使該項(xiàng)抗辯。本案中，被告只能從侵權(quán)行為的構(gòu)成要件方面來(lái)抗辯，包括被告無(wú)侵權(quán)行為、無(wú)過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為與貨損結(jié)果之間無(wú)因果關(guān)系、享有免責(zé)事由等。