(一)特殊的普通合伙有限責(zé)任的適用需要替代賠償制度的配合

普通合伙是一個(gè)古老的制度，其設(shè)立條件和程序簡(jiǎn)單，沒(méi)有最低資本的要求，企業(yè)內(nèi)部實(shí)行契約式管理，普通合伙享有這些寬松資本制度和管理模式的基石在于合伙人之間的無(wú)限連帶責(zé)任，任意合伙人代表合伙企業(yè)發(fā)生的債務(wù)，不問(wèn)合伙人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，其他合伙人都要對(duì)之承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。合伙人之間的無(wú)限連帶責(zé)任是合伙企業(yè)的信用來(lái)源。而在特殊的普通合伙中，免除了合伙人對(duì)其他合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中因故意或者重大過(guò)失造成合伙企業(yè)債務(wù)的無(wú)限連帶責(zé)任，而僅以出資為限承擔(dān)有限責(zé)任，減輕了合伙人的責(zé)任負(fù)擔(dān)。在合伙人內(nèi)部，這種責(zé)任分配確實(shí)更為合理和公平，但在合伙企業(yè)的外部關(guān)系中，帶來(lái)的問(wèn)題是合伙企業(yè)與債權(quán)人之間權(quán)利義務(wù)失衡。原合伙制度術(shù)做任何變更也就是在保持了普通合伙原有制度優(yōu)勢(shì)的情況下，合伙企業(yè)債權(quán)人的地位卻發(fā)生了很大的變化。除故意或有重大過(guò)失的合伙人外，其他合伙人都不再對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保大大削弱，直接降低了合伙企業(yè)債權(quán)人的保護(hù)，這對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，顯然缺乏正當(dāng)性。為失衡的投資者與債權(quán)人利益尋找平衡的方法是建立替代性的賠償資源。

可見(jiàn)，特殊的普通合伙的責(zé)任形態(tài)是對(duì)傳統(tǒng)合伙人責(zé)任形態(tài)的重大突破，是責(zé)任形態(tài)的一個(gè)嶄新形式，其能否有效推行，在很大程度上取決于合伙企業(yè)的替代賠償機(jī)制是否有效建立。我國(guó)《合伙企業(yè)法》第59條規(guī)定，“特殊的普通合伙企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金、辦理職業(yè)保險(xiǎn)。……。”除執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金授權(quán)國(guó)務(wù)院另行規(guī)定，職業(yè)保險(xiǎn)則認(rèn)為保險(xiǎn)法有規(guī)定，而不再做規(guī)定。實(shí)際上，作為特殊的普通合伙中有限責(zé)任的重要替代賠償機(jī)制之一的職業(yè)保險(xiǎn)，具有一定的特殊性，其產(chǎn)生的背景、性質(zhì)和負(fù)擔(dān)的功能與普通的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)還有很大的區(qū)別，有待進(jìn)一步研究和明確，才能正確實(shí)施。而執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金的具體制度設(shè)計(jì)至今仍是空白。

(二)特殊的普通合伙的替代賠償制度存在的缺陷

1、職業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍不能覆蓋有限責(zé)任的適用范圍。責(zé)任保險(xiǎn)所承保的危險(xiǎn)是被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，一般是侵權(quán)責(zé)任，盡管合同所引起的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)非常重要，但其范圍受到限制。決大多數(shù)重要的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)都源于侵權(quán)行為。因此，保險(xiǎn)人的責(zé)任是建立在被保險(xiǎn)人的侵權(quán)民事責(zé)任的基礎(chǔ)之上的，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任原則也是以被保險(xiǎn)人民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則為基礎(chǔ)的。民事侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則有兩種方式：一是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。即加害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)是有過(guò)錯(cuò)，包括故意或過(guò)失。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是行為人致人損害，并不當(dāng)然負(fù)賠償責(zé)任，受害人要向加害人請(qǐng)求賠償，必須證明造成其損失的加害人行為時(shí)主觀上有過(guò)錯(cuò)，否則，其賠償請(qǐng)求得不到支持。為減少受害人的舉證負(fù)擔(dān)，在過(guò)錯(cuò)責(zé)任中有一種特殊的情形，即過(guò)錯(cuò)推定。它是指受害人向加害人求償時(shí)，法律適用舉證責(zé)任倒置的方法，免除受害人的舉證責(zé)任，而由加害人承擔(dān)舉證責(zé)任，如果加害人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就推定其有過(guò)錯(cuò)。二是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，亦稱嚴(yán)格責(zé)任，即無(wú)論行為人是否有過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的損害承擔(dān)民事責(zé)任。除非是受害人故意或不可抗力，行為人不可免責(zé)。由于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是公平原則的基本體現(xiàn)，因此，在侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則上一般實(shí)行以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為輔，后者需要法律作出特別規(guī)定。

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，在一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)責(zé)任一般實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即保險(xiǎn)人只對(duì)被保險(xiǎn)人在加害行為上主觀有過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)不是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)而造成的損失，不承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，由于保險(xiǎn)制度的射幸性特征和對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的至高要求，幾乎所有險(xiǎn)種都將被保險(xiǎn)人的“故意”行為作為除外責(zé)任，如美國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，“一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)包含幾個(gè)一致的除外責(zé)任，例如，故意行為導(dǎo)致的損失。”那么，實(shí)際上，準(zhǔn)確地說(shuō)，一般商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的歸責(zé)原則是“過(guò)失責(zé)任”。“過(guò)失侵權(quán)構(gòu)成了責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的主要基礎(chǔ)。……過(guò)失的特征是：從造成傷害的角度來(lái)講，對(duì)他人權(quán)利的侵犯是粗心大意或疏忽的結(jié)果，而非故意。”就我國(guó)目前開(kāi)展的幾種職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)如醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、律師責(zé)任保險(xiǎn)和會(huì)計(jì)師責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任形式來(lái)看，都定位于“過(guò)失”，不包含“故意”。

強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與非強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)在性質(zhì)與社會(huì)功能上的差異，決定了二者在歸責(zé)原則上的巨大差異。強(qiáng)制險(xiǎn)側(cè)重于保護(hù)第三人利益，第三人在遇到意外事故時(shí)，還要證明侵害人的過(guò)錯(cuò)情況，顯然不利于保護(hù)第三人，基于此，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)多實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則即嚴(yán)格責(zé)任，不管被保險(xiǎn)人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人都要對(duì)第三人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。如產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)等都如此，而且，一般而言，這些險(xiǎn)種中的侵權(quán)行為本身的歸責(zé)原則即為法律明確規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任。

特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的非強(qiáng)制險(xiǎn)的性質(zhì)決定了其承保范圍不能覆蓋有限責(zé)任的適用范圍。在特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)中，合伙人享受有限責(zé)任的條件是其他合伙人在執(zhí)業(yè)中的故意或重大過(guò)失，而故意不在特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍內(nèi)。換言之，特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)只能就有限責(zé)任適用范圍的一部分風(fēng)險(xiǎn)承保，即只有“重大過(guò)失”可通過(guò)職業(yè)保險(xiǎn)替代補(bǔ)償，這無(wú)疑大大削弱了特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的功能。

2、特殊的普通合伙的債權(quán)人作為非強(qiáng)制險(xiǎn)的第三者所享有的權(quán)利非常有限。在商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)中，責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的是被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，側(cè)重保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。在意思自治基礎(chǔ)上訂立的保險(xiǎn)合同，約定的是投保人(被保險(xiǎn)人)與保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)，按照合同的相對(duì)性原理，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只能直接賠償給被保險(xiǎn)人，第三人無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人直接主張。但是，在強(qiáng)制保險(xiǎn)中，由于其特有的社會(huì)功能和價(jià)值取向，為了保護(hù)第三人，突破了合同的相對(duì)性原理，許多國(guó)家的強(qiáng)制保險(xiǎn)都規(guī)定，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，第三人可直接向保險(xiǎn)人追償。而且，“外國(guó)立法例如強(qiáng)制保險(xiǎn)甚至規(guī)定，保險(xiǎn)人不得以其他的對(duì)抗被保險(xiǎn)人之事由(如保險(xiǎn)費(fèi)支付遲延或違反應(yīng)盡義務(wù)等)對(duì)抗第三人，唯有于賠償?shù)谌酥螅惺勾粰?quán)向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償而已。”作為商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，特殊的普通合伙責(zé)任保險(xiǎn)的第三者(債權(quán)人)顯然不享有強(qiáng)制保險(xiǎn)第三人的權(quán)利，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，不能直接向保險(xiǎn)人追償，只能向被保險(xiǎn)人(合伙人)追償，而相對(duì)于保險(xiǎn)公司，要從合伙人處得到賠償，無(wú)疑更難。

3、執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。實(shí)際上，除必須購(gòu)買(mǎi)職業(yè)保險(xiǎn)外，我同還規(guī)定了執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。但執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度授權(quán)國(guó)務(wù)院另做規(guī)定，國(guó)務(wù)院目前未做任何規(guī)定，因此，就制度建設(shè)而言，該制度目前還是空白，根本無(wú)法發(fā)揮替代補(bǔ)償資源的作用。

4、結(jié)論：特殊的普通合伙有限責(zé)任的有效替代賠償資源還存在很大局限。由上可見(jiàn)，在特殊的普通合伙中，作為非強(qiáng)制險(xiǎn)的第三人，債權(quán)人得到的替代賠償資源是非常有限的。首先，享受有限責(zé)任豁免的因合伙人故意而導(dǎo)致的合伙債務(wù)不在職業(yè)保險(xiǎn)的范圍內(nèi)，實(shí)際上，這一部分債權(quán)的替代賠償落空了。另外，作為非強(qiáng)制險(xiǎn)的第三人，保障的主要是被保險(xiǎn)人(合伙人)的利益，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人只能直接賠償給被保險(xiǎn)人，第二三人無(wú)權(quán)向保險(xiǎn)人主張，而要從合伙人處得到賠償，無(wú)疑比從保險(xiǎn)人處難得多。而執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度的建設(shè)還是空白。

(三)完善替代賠償資源制度的法律建議

1、將特殊的普通合伙中的職業(yè)保險(xiǎn)設(shè)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。如果將特殊的普通合伙中的職業(yè)保險(xiǎn)設(shè)為強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，就能解決職業(yè)保險(xiǎn)的承保范圍不能覆蓋有限責(zé)任的適用范圍的問(wèn)題。但是特殊的普通合伙中的職業(yè)保險(xiǎn)保護(hù)的第三人是某一類企業(yè)的債權(quán)人，似乎不具有公益性質(zhì)，由在制度改造中得到實(shí)益的債務(wù)人尋找其信用降低的替代辦法，更合乎公平原則。而且，在我國(guó)，職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不成熟，責(zé)任保險(xiǎn)供給方面不確定因素比較多，如責(zé)任保險(xiǎn)品種單一，責(zé)任保險(xiǎn)的限制性內(nèi)容(如免賠額、最高賠償限額等)太多，保險(xiǎn)責(zé)任鑒定機(jī)制不健全等。所以，僅從修正或完善職業(yè)保險(xiǎn)這條路似乎太局狹。

2、完善執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度。職業(yè)保險(xiǎn)與執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度兩種方式并存有利于確保有限責(zé)任有一定的替代性賠償資源，保護(hù)債權(quán)人利益。除完善職業(yè)保險(xiǎn)制度外，盡快建立和完善執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金制度就是當(dāng)務(wù)之急。盡快督促國(guó)務(wù)院立法，明確執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)基金具體制度，如交納比例、交納基礎(chǔ)是稅前還是稅后利潤(rùn)、保管機(jī)關(guān)、賬戶監(jiān)控等。

3、拓展其它替代賠償資源，彌補(bǔ)職業(yè)保險(xiǎn)的局限。既然職業(yè)保險(xiǎn)的替代功能十分有限，拓展其他替代賠償資源就在所難免。實(shí)際上，除此之外的其它替代賠償機(jī)制也是可以探索的。特殊的普通合伙肇始于美國(guó)的得克薩斯州1991年的立法，得州的替代賠償機(jī)制的建立也是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，由最初的沒(méi)有規(guī)定，到規(guī)定購(gòu)買(mǎi)責(zé)任保險(xiǎn)，1993年又規(guī)定：如果無(wú)法購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)，允許建立一項(xiàng)信托基金或向銀行開(kāi)立一個(gè)信用證或作出類似安排，作為購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的替代辦法。筆者認(rèn)為，得州的經(jīng)驗(yàn)啟示我們，特殊的普通合伙本質(zhì)上要建立的是因豁免無(wú)過(guò)錯(cuò)合伙人的無(wú)限責(zé)任而需要的替代賠償資源，顯然替代賠償資源的種類是多樣的，只要能增加合伙人的信用即可。順著這樣的思路，特殊的普通合伙的替代賠償資源的種類就很寬闊了，如固定的存款、開(kāi)立信用證等，總之，可以繼續(xù)探索合適的方式，不獨(dú)局限于職業(yè)保險(xiǎn)，職業(yè)保險(xiǎn)與特殊的普通合伙建立替代補(bǔ)償資源的宗旨和功能還是有很大差異的。