「案由」

申訴人：某**工藝制品有限公司。

法定代表人：魏某，系某**工藝制品有限公司總經理。

第一被訴人：湯某、鄧某、魯某、甘某、彭某、謝某、黎某和劉某8名員工。原均申訴人招用員工。

第二被訴人：某**工藝制品有限公司。

法定代表人：金某，系某**工藝制品有限公司董事長。

申訴人某**工藝制品有限公司申訴稱：申訴人于1992年7月至1995年12月期間根據第一被訴人申請，簽訂了"某**工藝制品有限公司雇員細則"(代合同)：此后，申訴人對其進行崗前業務培訓，第一被訴人在接受培訓掌握-定生產技能后，出于第二被訴人**工藝制品有限公司為了使企業能在不投入任何培訓費用迅速投人生產，生產合格產品，無視勞動合同，不擇手段將第-被訴人用提高待遇或加薪等手段挖走，第-被訴人也就不辭而別，其行為造成申訴人生產嚴重混亂。為此，申訴人不得不被迫重復注入資金重新培訓新的員工，經多次協商末果，申訴要求第一被訴人繼續遵守簽訂的勞動合同，并賠償因單方面違約而造成申訴人的一切損失，承擔申訴人申請仲裁產生的費用;要求第二被訴人停止侵權行為，依法解除與第一被訴人的勞動關系，賠償申訴人因此造成的損失80420元，承擔本案仲裁活動所產生的-切費用。第一被訴人末答辯。第二被訴人則答辯稱申訴人申訴所稱不是事實。相反。在第二被訴人重新組織生產期間，將其依法簽有勞動合同的職工盛某、劉某、郭某、魯某、劉某、孫某、羅某、毛某等技術骨干挖走，導致1995年8月份和1996年9月份兩次三個車間停產，造成巨大經濟損失。反訴要求申訴人某**工藝制品有限公司賠償直接經濟損失49600元，立即停止侵權行為。

「調查核實情況」

申訴人于1992年7月至1995年12月先后招用第一被訴人，給其雇員細則(代合同)簽收;招用后，申訴人對其進行了崗位業務培訓，未依法簽訂書面勞動合同;1995年5月至1996年5月間，上述被訴人自行離開申訴人;1996年6月10日，申訴人委派律師何某向第二被訴人調查，第二被訴人總經理吳某承認其公司已錄用謝某、甘某、鄧-萊、劉某、湯某和黎6人，其中謝某、鄧某、劉某、黎某四人尚在試用期，并表示根據公司員工守則，公司不許錄用尚未依法解除勞動合同或勞動關系的員工，申訴人所提之事確實不知道。承諾愿意積極配合協調處理。1996年6月25日，申訴人某**工藝制品有限公司(第二被訴人前身)去函詢問其8名員工即第一被訴人在尚未解除勞動合同和辦理離職手續情況下，就到你公司上班，違反國家法律，請第二被訴人馬上辭退上述8名員工，督促其辦理有關手續，申訴人保留依法追究第二被訴人的權利。1996年7月20日，第二被訴人回函申訴人，為能了解真相，公正處理問題，請求對方提供第一被訴人進申訴人公司工作的時間及其簽訂的勞動合同復印件，承諾如申訴人信中所說屬實，第二被訴人承諾按規定依法處理。此后，申訴人始終未能提供。為了不與申訴人發生不正當的競爭，第二被訴人于1996年8、9月間解雇湯某、鄧某、魯某、甘某、彭某、黎某等6人。另查，第-被訴人簽有勞動合同的員工盛某、劉某、郭某、魯某、劉某、孫某、羅某、毛某在與第二被訴人末依法解除勞動合同情況下到申訴人申請職位。另查，第一被訴人均系來自本省外省的農民工，申訴人未按規定辦理當地政府規章和國家行政法規定規定的農民進城務工許可證明等手續。

「分析意見」

申訴人與第一被訴人未依法簽訂正式書面勞動合同，雇工細則(代合同)屬用人單位為管理員工制訂的企業內部規章制度，且申訴人制訂的雇工細則首頁在第一被訴人簽收時是否存在"(代合同)"字樣，證據不足，不能認定為勞動合同，因此，申訴人要求第二被沂人承擔連帶賠償責任失去前提條件。第二被訴人反訴申訴人的請求，因沒有足夠證據證明申訴人確實已經招用其末解除勞動合同的員工依法要求申訴人賠償也不能成立。至于第一被訴人本系申訴人違法招用，未簽訂勞動合同，本應依法終止。

「仲裁結果」

1.申訴人請求和第二被訴人的反訴請求均不予支持;

2.申訴人和第二被訴人應從本案中吸取教訓，用工必須按照《勞動法》規定依法辦理用工手續，簽訂勞動合同;

3.本案仲裁費2000元，申訴人和第二被訴人各負擔1000元。