有人認為，按照我國《合伙企業法》第19條規定，既然普通合伙企業的合伙協議經全體合伙人簽名、蓋章后生效，有限合伙的入伙協議也應當以此條規定作為生效標準。這種觀點存在兩個原則性錯誤，一是合伙協議與入伙協議是兩個不同的概念;二是協議的成立與協議的生效雖然存在一定的聯系，同時也有差異。

首先，合伙協議是指兩個以上的民事主體為組建合伙而簽訂的用以明確合伙人之間權利義務關系的協議。入伙協議則是指新合伙人與原合伙人簽訂的用以明確各自權利義務關系的協議。

兩者之間的區別在于：

一是簽訂時間不同，合伙協議的簽訂必須發生在合伙企業依法成立之前;入伙協議的簽訂則必須發生在成立之后。

二是簽訂目的不同，合伙協議簽訂之目的是為了組建合伙以明確各自權利義務關系的協議，是合伙企業組建的前提和基礎;而入伙協議簽訂之目的是為了吸收新合伙人，是為了合伙企業更好的發展。

三是協議簽訂所經過的程序不同。合伙協議的簽訂必須在各合伙人協商一致的基礎上經全體合伙人一致同意才能成立;入伙協議則必須依合伙協議中的入伙條款經相關程序后方可成立，只有在合伙協議沒有約定或約定不明的情況下才必須經過全體合伙人一致同意。

其次，有限合伙的入伙協議還必須要厘清協議成立與協議生效兩者之間的法律關系。入伙協議在本質上屬于合同關系，受合同法調整。入伙協議的成立是指入伙協議訂立過程的完成，體現為一個時間點，即當事人對協議的條款在形式上達成了一致意見。入伙協議的成立在法律性質上屬于一種事實判斷，只需當事人對主要條款在表面上意思表示一致，而不問其意思表示背后的真實性和主要條款的合法性。入伙協議的生效則體現為一個時間段，著眼點于是否符合法律規定，側重于對協議實質內容的考察，即依法成立的協議是否已經產生了法律約束力。因此在有限合伙中，入伙協議生效必須以入伙協議成立為前提。

但是，已成立的入伙協議要發生法律效力，還必須具備以下條件：

(1)訂立協議的主體合格，即訂立協議的當事人應具備相應的民事行為能力。

(2)當事人的意思表示真實，通過欺詐和脅迫的手段簽訂合伙協議的，不能產生法律效力。

(3)協議內容不得違反法律、不得損害社會公共利益。根據《合同法》第52條第4、第5款的規定，損害社會公共利益的合同無效;違反法律、行政法規強制性規定的合同無效。

(4)協議的形式合法。入伙協議的簽署只能表明入伙人與原合伙人之間達成了合伙意愿，這種意愿能否發生法律效力，一個重要的內容就是合伙協議符合法律規定的形式。需要有關部門的審查和登記的，必須在審查和登記完成之后才能發生法律效力。

綜合以上兩點，《合伙企業法》的第19條實際上并不是合伙協議生效的規定，只不過是合伙協議成立的條件而已。另外，《合伙企業法》對入伙協議成立和生效并沒有明確具體的規定，也沒有對入伙協議作出一個明確的定義。因此，建議以后修改該法時既要考慮到合伙協議與入伙協議的區別，又要區分協議成立與生效的關系以及各自成立的條件。