江蘇蘇州中院判決龔春華訴蘇州STL公司勞動(dòng)合同糾紛案

裁判要旨

根據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)精神，用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可與其終止勞動(dòng)關(guān)系;如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的行為違法。

案情

蔡某自2002年7月1日起進(jìn)入蘇州STL電氣有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)STL公司)工作。雙方簽訂的最近兩期勞動(dòng)合同期限分別為：2008年8月26日起至2010年8月25日止，2010年8月26日起至2011年8月25日止，蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)類(lèi)工作。合同期滿(mǎn)前，雙方達(dá)成訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的意向。2011年9月15日，蔡某認(rèn)為STL公司交其簽署的新合同文本較之前的合同實(shí)質(zhì)性降低了其勞動(dòng)待遇，遂提出異議。新舊合同不同之處具體為：(1)關(guān)于工作內(nèi)容。原合同約定：蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)員及公司安排的其他工作，公司可根據(jù)工作需要和對(duì)其業(yè)績(jī)的考核結(jié)果，按照合理誠(chéng)信原則，經(jīng)與其協(xié)商一致或依法變動(dòng)其工作崗位。新合同約定：蔡某從事普通管理者工作。公司可根據(jù)工作需要和對(duì)其業(yè)績(jī)的考核結(jié)果，對(duì)其工作崗位、種類(lèi)、職位等進(jìn)行調(diào)整，包括要求其從事的臨時(shí)性工作。同時(shí)新勞動(dòng)合同附《崗位聘任協(xié)議》，對(duì)蔡某的工作崗位和聘任期限另作約定。(2)關(guān)于工作地點(diǎn)。原合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路158-70A。新合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路158-70A工廠(chǎng)及公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要在蘇州新開(kāi)發(fā)的工作區(qū)域。(3)關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。原合同約定蔡某每月工資3520元。但實(shí)際從2011年4月起蔡某的工資提高為3730元，之后一直按照此標(biāo)準(zhǔn)履行勞動(dòng)合同。新合同約定蔡某每月工資3530元，另《崗位聘任協(xié)議》還有200元的崗位津貼。

因雙方協(xié)商不成，致新合同未能簽訂。2011年10月7日，在再次與蔡某就續(xù)訂勞動(dòng)合同事宜交涉未果的情況下，STL公司向其發(fā)出《勞動(dòng)合同簽訂通知書(shū)》，限其在10月7日內(nèi)簽署并履行新合同，否則視為拒簽勞動(dòng)合同。蔡某未簽。10月8日，STL公司向其發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系終止通知書(shū)》，通知其從10月9日起與公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)按勞動(dòng)合同法規(guī)定向其支付自9月26日至10月8日期間的2倍工資3730元整。蔡某當(dāng)天收到通知并離職。

蔡某向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求STL公司支付非法終止勞動(dòng)合同賠償金等仲裁請(qǐng)求。請(qǐng)求被駁回后，蔡某向江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院提起訴訟。

裁判

虎丘區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能協(xié)商一致的，從勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，及無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度對(duì)該目的的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)按照雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行內(nèi)容確定。因此，如用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條規(guī)定與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。反之，如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。從保障勞動(dòng)者權(quán)益角度分析，新舊合同相比，在微觀(guān)層面存在三點(diǎn)明顯不利：(1)關(guān)于工作內(nèi)容變動(dòng)。原合同注重勞資雙方的平等性，強(qiáng)調(diào)“協(xié)商一致或依法”，而新合同則凸顯用人單位的用工管理權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)進(jìn)行了限縮;(2)關(guān)于工作地點(diǎn)的范圍。原合同工作地點(diǎn)是明確且唯一的，而新合同工作地點(diǎn)具有不確定性;(3)關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬問(wèn)題。雖然原合同約定月工資3520元，但從2011年4月起月工資是以3730元實(shí)際發(fā)放給蔡某。新合同通過(guò)固定工資3530元+崗位津貼200元的形式約定月工資，而該崗位津貼具有不確定性。在宏觀(guān)層面，通過(guò)對(duì)新舊合同進(jìn)行整體比較，可以看出，勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)明顯增加，但享有的權(quán)利并未有所改善。因此，被告提供的要求原告簽署的新合同并未維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件或雙方實(shí)際履行的條件，相反卻凸顯用人單位的用工管理權(quán)，增加勞動(dòng)者的義務(wù)，限縮了勞動(dòng)者享有的基本權(quán)益。

虎丘區(qū)法院判決：被告蘇州STL電氣有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告蔡某賠償金9.2388萬(wàn)元。

STL公司向蘇州市中級(jí)人民法院提起上訴。

蘇州中院認(rèn)為原審判決并無(wú)不當(dāng)，判決：駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

1.“原崗原薪”精神的由來(lái)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同制度是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益進(jìn)行有力保護(hù)的一項(xiàng)具體措施，此類(lèi)合同涉及的勞動(dòng)者都是在一個(gè)用人單位長(zhǎng)期或相對(duì)持續(xù)穩(wěn)定提供勞動(dòng)的人，設(shè)定該種合同就是為了防止用人單位為降低用工成本(工作年限越長(zhǎng)，資方需對(duì)勞動(dòng)者支付的各種費(fèi)用越多)及防止工作效率降低(勞動(dòng)者年齡隨工作年限不斷增加，工作效率因身體機(jī)能的老化而降低)而周期性不與勞動(dòng)者續(xù)約，侵害勞動(dòng)者的合法權(quán)益。正因如此，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)用人單位千方百計(jì)規(guī)避簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的情況。

為防止通過(guò)直接或變相減少勞動(dòng)者權(quán)利或增加勞動(dòng)者義務(wù)的方法來(lái)迫使勞動(dòng)者不簽無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)對(duì)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中有關(guān)勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的約定對(duì)用人單位做以最低限制。用人單位在新合同中至少應(yīng)維持原勞動(dòng)合同約定條件，形象地講，即符合“原崗原薪”精神。當(dāng)然應(yīng)注意兩點(diǎn)：一是若新合同更有利于勞動(dòng)者，理應(yīng)支持;二是對(duì)于兩個(gè)“原”的理解并不拘泥于一成不變，應(yīng)結(jié)合具體情況作出實(shí)質(zhì)判斷。

2.本案中判斷是否符合“原崗原薪”精神的具體把握本案中，通過(guò)對(duì)STL公司提供給蔡某的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同中體現(xiàn)勞動(dòng)者權(quán)利義務(wù)情況重要指標(biāo)的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)及勞動(dòng)報(bào)酬三處變動(dòng)的分析，可看出：STL公司提供的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同沒(méi)有維持或提高了蔡某的原勞動(dòng)條件，即未達(dá)到“原崗原薪”精神的要求。因此STL公司基于蔡某拒簽此勞動(dòng)合同而與其終止勞動(dòng)關(guān)系的行為系非法，并因與蔡某違法終止勞動(dòng)合同而理應(yīng)依法支付賠償金。