處分權(quán)是所有權(quán)內(nèi)容中最重要的一項(xiàng)權(quán)能。它是指權(quán)利主體決定財(cái)產(chǎn)在法律上的命運(yùn)的權(quán)利。《民法通則》第七十一條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占用、使用、收益和處分的權(quán)利”。在醫(yī)療實(shí)踐中，有時(shí)醫(yī)務(wù)人員不按規(guī)章制度辦事而有可能侵犯病人及家屬的處分權(quán)。一旦發(fā)生侵權(quán)行為，不但要以書面形式向病人或家屬賠禮道歉，還要給付精神損害賠償金。為此，醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中，要學(xué)會(huì)判斷自己的行為哪些合乎規(guī)范，哪些違背規(guī)范，提高自己的自律行為，從而規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。

1、醫(yī)院進(jìn)行科學(xué)研究不能侵犯死者家屬的處分權(quán)

醫(yī)院對(duì)比較罕見(jiàn)的病例，為弄清病變部位、病因和死因，在進(jìn)行尸體解剖時(shí)，有時(shí)取出某些器官進(jìn)行科學(xué)研究。在這一環(huán)節(jié)，關(guān)鍵問(wèn)題是事先是否征得死者家屬的同意，如果這樣做了，就不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為。反之，就會(huì)給死者家屬造成精神上的損害，應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償。

有這樣一個(gè)案例，某病人因病住進(jìn)一家醫(yī)院，因病人的病情迅速惡化，經(jīng)搶救無(wú)效，最后因多臟器功能衰竭而死亡。由于這個(gè)病例比較特殊，醫(yī)院為弄清病因和死因，與家屬協(xié)商進(jìn)行尸體解剖。尸體解剖后，在死者家屬不知情情況下，醫(yī)生擅自取出心、肝、肺等臟器留作研究之用，次日，死者家屬得知情況后甚為不滿，與醫(yī)院發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，遂向人民法院提起訴訟。法院審理認(rèn)為：參照我國(guó)《民法通則》關(guān)于保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的有關(guān)規(guī)定，死者家屬享有對(duì)死者尸體的處分權(quán)。醫(yī)院在沒(méi)有取得死者家屬同意情況下，擅自取出心、肝、肺等臟器留作研究用，侵犯了死者家屬對(duì)死者尸體的處分權(quán)。最后，法院依據(jù)《民事訴訟法》第一百二十八條，《民法通則》第七十一條和七十二條規(guī)定判決醫(yī)院將從尸體內(nèi)取出的臟器全部返還給死者家屬，給付精神損害賠償金5000元，就其侵犯行為以書面形式向死者家屬賠禮道歉。

還有“擅自留用遺體器官，醫(yī)院侵權(quán)被判精神賠償”一案。2003年3月14日，張某被醫(yī)院診斷為腰椎管狹窄癥，手術(shù)后當(dāng)晚死亡。因家屬懷疑是醫(yī)療事故，院方同意對(duì)尸體進(jìn)行病理解剖，于是該醫(yī)院委托一個(gè)上級(jí)醫(yī)院進(jìn)行尸體解剖檢查，該上級(jí)醫(yī)院將用于檢材之外的器官留下來(lái)。張某的家屬知道后，立即去追要，上級(jí)醫(yī)院把剩余的器官歸還給死者家屬，死者家屬認(rèn)為，上級(jí)醫(yī)院擅自將死者的部分器官當(dāng)作標(biāo)本供教學(xué)和實(shí)驗(yàn)用，給其造成了心理傷害，因此要求被告醫(yī)院賠償經(jīng)濟(jì)損失。法院認(rèn)為，死者家屬對(duì)死者尸體享有處分權(quán)，某上級(jí)醫(yī)院解剖尸體時(shí)將剩余器官保留，事先沒(méi)有征得家屬同意，后來(lái)雖然將剩余器官返還，但未履行告知義務(wù)，給死者家屬造成傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上述兩案例，還適用于《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》法律，該法律第三條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理，而下列侵權(quán)行為包括：“非法利用、損害遺體、遺骨，或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公道的其他方式侵害遺體遺骨。”按這項(xiàng)法律規(guī)定，上述兩所醫(yī)院在進(jìn)行尸體解剖檢查時(shí)，擅自將死者的臟器或部分器官留作科學(xué)研究或當(dāng)作標(biāo)本，是侵犯了家屬對(duì)死者尸體享有處分權(quán)，給家屬造成精神傷害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神賠償責(zé)任。其正當(dāng)做法是，進(jìn)行尸體解剖的醫(yī)院，為科學(xué)研究和教學(xué)需要，留用尸體器官時(shí)，事先要征得家屬的同意，并減免一定數(shù)量的醫(yī)藥費(fèi)或者支付一些賠償損失費(fèi)用。

2、按常理辦事也會(huì)構(gòu)成侵權(quán)行為

醫(yī)院和醫(yī)生應(yīng)樹立“病人面前無(wú)小事”的全新觀念。在處理醫(yī)療糾紛中，往往發(fā)生一些不正常的事，病人和家屬先挑是不是醫(yī)療事故的毛病，如果不構(gòu)成醫(yī)療事故，就按違背醫(yī)療規(guī)范的缺陷，想方設(shè)法要醫(yī)院賠償一些費(fèi)用，而我們的醫(yī)護(hù)人員是按理性而不是按照法律實(shí)施醫(yī)療行為，結(jié)果好心辦壞事，被病人和家屬抓住辮子而構(gòu)成侵權(quán)行為。

例一：某醫(yī)院為一急性腸梗阻病人進(jìn)行手術(shù)，術(shù)中醫(yī)生發(fā)現(xiàn)病人闌-尾似有紅腫，考慮到闌-尾沒(méi)有重要功能，還具有發(fā)生炎癥危及健康的隱患，當(dāng)即決定將闌-尾一并切除。當(dāng)時(shí)對(duì)病人采用硬膜外麻醉，病人意識(shí)清醒，同時(shí)其親屬也等候在手術(shù)室門口。可是該醫(yī)生既沒(méi)有問(wèn)一聲病人，也沒(méi)有征求家屬的意見(jiàn)，就擅自將病人的闌-尾也一并切除，術(shù)后才通知家屬，還將切除的闌-尾給家屬過(guò)目，病人的腸梗阻手術(shù)和闌-尾手術(shù)都很圓滿，愈合良好出院。此后，家屬多次到醫(yī)院要求切除闌-尾的損失費(fèi)。醫(yī)院則認(rèn)為切除闌-尾是為病人著想，因而不予賠償。后來(lái)病人向法院起訴。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，醫(yī)生在完全可能情況下，沒(méi)有征得病人或家屬的同意，私自決定切除病人臟器，雖未影響到病人的生命健康，但侵犯了病人對(duì)自己所有“物”的處分權(quán)。經(jīng)法院調(diào)解，醫(yī)院除賠償了因訴訟所支出費(fèi)用外，另賠償1000元的損失費(fèi)。

按常理，手術(shù)過(guò)程中順便切除闌-尾，對(duì)病人身體健康不但沒(méi)有損害，反而有益處。醫(yī)生考慮到病人利益完全出于好心。但因?yàn)殛@-尾畢竟是人身體的“物”，在病人不知情的情況下，擅自切除就侵犯了病人對(duì)自己所有“物”的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這就是醫(yī)務(wù)人員不按規(guī)章制度辦事得到的懲罰。

例二：懷孕7個(gè)月的焦某，在一家診所治療感冒，在長(zhǎng)達(dá)20天的治療中，胎動(dòng)逐漸減弱，后在某醫(yī)院治療時(shí)，被診斷為胎兒死亡。經(jīng)剖宮產(chǎn)手術(shù)，娩出一體重4kg的男性死胎。醫(yī)院建議對(duì)死胎進(jìn)行尸檢，焦某及丈夫并未同意，并舉報(bào)某診所治療有問(wèn)題，法院告知其需要對(duì)死胎進(jìn)行尸檢以作為證據(jù)。當(dāng)其找到該醫(yī)院要求領(lǐng)回死胎時(shí)，醫(yī)院告訴她，該死胎已經(jīng)作為醫(yī)療廢物被處理掉。為此焦某夫婦將該醫(yī)院告上了法庭，要求醫(yī)院賠償精神損害等損失4.5萬(wàn)元。法院認(rèn)為，焦某于醫(yī)院剖宮產(chǎn)術(shù)娩出死胎后，雖表示不同意尸檢，但未表示同意由醫(yī)院處理死胎。法院判決醫(yī)院給付焦某精神撫慰金2000元，并就其侵權(quán)行為以書面形式向焦某道歉。

這一案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于死胎的法律屬性究竟是什么?如果認(rèn)為死胎屬于醫(yī)療廢物，那么醫(yī)院自己處理就是合法的，如果認(rèn)為死胎屬于物的性質(zhì)，那么就存在“物”的支配權(quán)的問(wèn)題，正因?yàn)槿绱耍景妇哂刑貏e的典型意義。中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院楊*新教授認(rèn)為，死胎和尸體確有不同，尸體是自然人死后身體的物化形態(tài)，法律保護(hù)尸體的法律基礎(chǔ)是法律對(duì)自然人死后的身體利益和人格利益的延伸保護(hù)。相比較而言，孕婦產(chǎn)出的死胎沒(méi)有經(jīng)歷出生的過(guò)程，沒(méi)有以人的形態(tài)存在過(guò)，自始就沒(méi)有享有法律人格，也沒(méi)有享有過(guò)民事權(quán)利。但死胎也具有物的屬性，對(duì)于死胎的法律保護(hù)，是向人出生前的延伸保護(hù)。認(rèn)為死胎是醫(yī)療廢物，是對(duì)人類尊嚴(yán)的褻瀆。死胎是產(chǎn)婦的身體組成部分，脫離了她的身體就變成了獨(dú)立的物，這種物的所有權(quán)，由產(chǎn)婦原始取得，并且其母親作為死胎的所有權(quán)人。被告醫(yī)院在未取得原告同意情況下將死嬰當(dāng)醫(yī)療廢物處理，侵犯了原告的處分權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償精神傷害費(fèi)用。

從上述兩案例得出的教訓(xùn)是，醫(yī)務(wù)人員不能沿襲傳統(tǒng)的、理性的醫(yī)療行為而應(yīng)當(dāng)依照規(guī)章制度、相關(guān)法律的規(guī)定從事醫(yī)療活動(dòng)，才能明確自身的義務(wù)和維護(hù)醫(yī)患雙方的權(quán)益。

3、未履行告知義務(wù)，侵犯病人處分權(quán)

在目前審判實(shí)踐中，將醫(yī)院的醫(yī)療行為分為兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的部分，即告知行為和診療行為，只要醫(yī)務(wù)人員在這兩種行為中有一種過(guò)錯(cuò)，并造成患者損害結(jié)果的，醫(yī)院將承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。告知行為比較廣泛，這里表述的是與侵犯病人處分權(quán)相關(guān)的告知義務(wù)。

醫(yī)生在做手術(shù)時(shí)為防止病情的加重和擴(kuò)散，有時(shí)要同時(shí)摘除某些器官，這屬于“醫(yī)療自由處置權(quán)”行為，《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第二十一條規(guī)定，執(zhí)業(yè)醫(yī)師有注冊(cè)的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷、疾病調(diào)查、醫(yī)學(xué)處置、出具相應(yīng)的醫(yī)學(xué)證明文件，選擇合理的醫(yī)療、預(yù)防、保健方案的權(quán)利，這是醫(yī)療處置權(quán)的法律依據(jù)。因此，對(duì)同樣的病情，不同的醫(yī)務(wù)人員會(huì)作出不完全相同的醫(yī)療處置，但只要該處置合理，就是一種正當(dāng)?shù)尼t(yī)療行為，而不是違法醫(yī)療行為。問(wèn)題是超過(guò)“手術(shù)同意書”范圍的醫(yī)療處置，必須履行告知義務(wù)，否則容易造成侵犯病人處分權(quán)的后果。

某飛行員丁某，因左眼被剮傷就診某醫(yī)院眼科。診斷為“左眼穿通傷，左鞏膜裂傷，色素膜嵌頓”，接診大夫決定做鞏膜縫合術(shù)。手術(shù)中發(fā)現(xiàn)眼內(nèi)容物脫出，眼球已無(wú)保留價(jià)值，大夫動(dòng)員病人做眼球摘除。丁某講，他是飛行員，須等單位領(lǐng)導(dǎo)和家屬來(lái)后再定。于是單位陪護(hù)人員便打電話通知領(lǐng)導(dǎo)和家屬，但就在單位領(lǐng)導(dǎo)和家屬到來(lái)之前，醫(yī)生卻將病人的眼球摘除了。手術(shù)后，醫(yī)生先后要求病人、單位領(lǐng)導(dǎo)和家屬補(bǔ)簽字手續(xù)，均遭到拒絕。繼而，病人開始向醫(yī)院索賠，由于雙方無(wú)法統(tǒng)一，經(jīng)醫(yī)療事故鑒定不屬于醫(yī)療事故，病人不服向法院提起訴訟。法院認(rèn)為，被告醫(yī)院在為原告行鞏膜裂傷探查術(shù)中，根據(jù)傷情將眼球摘除，沒(méi)有診療過(guò)失，原告要求確認(rèn)被告行為是醫(yī)療事故沒(méi)有法律依據(jù)。被告術(shù)中雖無(wú)診療過(guò)失，但未嚴(yán)格履行簽字手續(xù)是錯(cuò)誤的。故判決被告補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失25,000元。原告不服一審判決提起上訴。二審判決其他內(nèi)容幾乎無(wú)任何改變，只是將賠償數(shù)額提高到5萬(wàn)元。

作為公民，有權(quán)決定自己的受傷器官如何處置，這是任何人都不得侵犯的權(quán)利。作為被告無(wú)論是依據(jù)法律規(guī)定還是醫(yī)院慣例，都應(yīng)知道，未經(jīng)病人同意而摘除其眼球，會(huì)造成其精神和財(cái)產(chǎn)上的損害。一、二審判決均未明確指出賠償理由，但根據(jù)賠償金額來(lái)看，只能是對(duì)患者精神損害的賠償。

還有一例“醫(yī)院擅自摘病腎，構(gòu)成侵犯患者處分權(quán)”的案件，也說(shuō)明醫(yī)院未履行告知義務(wù)，而承擔(dān)了賠償責(zé)任。居民姚某患腎病多年，由于病情加重，到某縣醫(yī)院住院治療。醫(yī)院經(jīng)抗炎治療后，姚某病情仍不見(jiàn)好轉(zhuǎn)。醫(yī)院告知姚某家人：病情嚴(yán)重，需要對(duì)腎進(jìn)行外觀查看以找出病因。經(jīng)家屬同意，醫(yī)院實(shí)施“左腎探查術(shù)”。可是讓姚某一家人沒(méi)想到的是：姚某手術(shù)出來(lái)時(shí)，她的左腎已經(jīng)被摘除了。姚某一家人認(rèn)為，縣醫(yī)院未經(jīng)家屬同意私自摘除病人左腎是毫無(wú)道理的，醫(yī)院應(yīng)該賠償一個(gè)好腎。院方稱：“病人左腎病變嚴(yán)重，功能已喪失。出于對(duì)病人生命安全考慮，我們立即對(duì)左腎實(shí)施切除手術(shù)，沒(méi)有及時(shí)告訴家屬，完全出于好意。”為解決這一爭(zhēng)議，經(jīng)歷縣、市、省三級(jí)醫(yī)療鑒定均為：“不構(gòu)成醫(yī)療事故”，姚-家不服，遂向法院提起訴訟，向被告醫(yī)院索賠醫(yī)療費(fèi)精神損失費(fèi)等共計(jì)5.7萬(wàn)元。市法院終審認(rèn)為：姚某享有對(duì)所患疾病知情的權(quán)利，醫(yī)院在未告知情況下將姚某病腎切除，該治療行為雖然是為了治病救人，但違反了醫(yī)療常規(guī)，市法院終審判決，醫(yī)院賠償各種費(fèi)用1.7萬(wàn)余元。

患者姚某不但享有對(duì)自己病情的知情權(quán)，同時(shí)也享有對(duì)腎是否切除選擇的權(quán)利。醫(yī)院在未告知患者準(zhǔn)確病情，未經(jīng)其同意的情況下將病腎切除的過(guò)失行為，侵害了姚某的知情權(quán)和選擇權(quán)，醫(yī)院有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

醫(yī)務(wù)人員發(fā)生侵害病人或者家屬的處分權(quán)的行為，大半出于好心和善意，總認(rèn)為是從考慮病人的生命安全和身體健康出發(fā)，本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這種認(rèn)識(shí)正是法律意識(shí)不強(qiáng)的表現(xiàn)，總的來(lái)看，加強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員法律學(xué)習(xí)和教育，在某種程度上比學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)還要重要。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。