小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同效力問(wèn)題

1、本集體組織成員之間買(mǎi)賣(mài)小產(chǎn)權(quán)房一般認(rèn)定合同有效

法律規(guī)定：

(1)《憲法》第10條規(guī)定：城市的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有;宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。任何組織或者個(gè)人不得侵占、買(mǎi)賣(mài)或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。

(2)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)土地轉(zhuǎn)讓管理嚴(yán)禁炒賣(mài)土地的通知》(國(guó)辦發(fā)(1999)39號(hào))第二條規(guī)定：加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民集體土地的轉(zhuǎn)讓管理，嚴(yán)禁非法占用農(nóng)民集體土地進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā);農(nóng)民集體土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè);農(nóng)民的住宅不得向城市居民出售，也不得批準(zhǔn)城市居民占用農(nóng)民集體土地建住宅，有關(guān)部門(mén)不得為違法建造和購(gòu)買(mǎi)的住宅發(fā)放土地使用證和房產(chǎn)證。

(3)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》(國(guó)辦發(fā)(2007)71號(hào))規(guī)定，農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或“小產(chǎn)權(quán)房”。

律師解讀：

根據(jù)上述法律規(guī)定可以看出，我國(guó)法律明文規(guī)定農(nóng)村住宅即所謂的小產(chǎn)權(quán)房只能分配給本村村民，并禁止向城市居民出售，但并沒(méi)有禁止小產(chǎn)權(quán)房在同一集體組織成員之間流轉(zhuǎn)、買(mǎi)賣(mài)，根據(jù)私法原理，法無(wú)禁止即可為，我國(guó)法律法規(guī)并沒(méi)有禁止本集體成員之間的小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)，因此，只要同一集體成員具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，簽訂小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)意思表示真實(shí)，不違反法律或社會(huì)公共利益，一般認(rèn)定該小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同有效。

2、本集體與他集體組織成員之間買(mǎi)賣(mài)小產(chǎn)權(quán)房一般認(rèn)定合同無(wú)效

案情簡(jiǎn)介：

原告鐘某系崇義縣城XX鎮(zhèn)XX村X(qián)X角村民小組(現(xiàn)更改為崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村)村民，被告殷某為崇義縣XX鄉(xiāng)XX村X(qián)X組村民。2010年2月14日，原告與被告雙方簽訂一份《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》，約定原告將坐落在崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村X(qián)X號(hào)小公路邊新建的磚混結(jié)構(gòu)第三層房屋及柴棚間賣(mài)給被告，因該《協(xié)議》約定由原告負(fù)責(zé)辦理國(guó)有土地所有權(quán)房產(chǎn)證，國(guó)有土地使用權(quán)證等，被告因未取得二證所以未把購(gòu)房余款付清給原告。被告所購(gòu)房經(jīng)裝修整理后已居住至今。后雙方發(fā)生爭(zhēng)議，訴至法院。

裁判要旨：

(一審法院)農(nóng)村集體土地宅基地使用權(quán)是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員享有的權(quán)利，與享有者特定身份相聯(lián)系，非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員無(wú)權(quán)取得或變相取得。原、被告之間所簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》的買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物不僅是房屋，其中還包括相應(yīng)的集體土地宅基地的使用權(quán)。原、被告所簽訂的《房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》違反我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議。(二審法院)宅基地使用權(quán)的主體是農(nóng)村特定集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)村居民。上訴人殷某的戶籍雖屬農(nóng)村戶口，但其是崇義縣XX鄉(xiāng)XX村X(qián)X組的村民，并非崇義縣XX鎮(zhèn)XX新村的集體經(jīng)濟(jì)組織成員，其不具有使用XX鎮(zhèn)XX新村宅基地的資格，而雙方所簽房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議是一種集體土地上房屋買(mǎi)賣(mài)，該房屋買(mǎi)賣(mài)行為也未取得XX鎮(zhèn)XX新村的同意，故上訴人殷某與被上訴人鐘某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議無(wú)效。

同類案例：江西省贛州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2014)贛中民一終字第254號(hào);江西省南昌市西湖區(qū)人民法院民事判決書(shū)(2014)西桃民初字第1018號(hào)。

3、集體組織成員與城鎮(zhèn)居民之間買(mǎi)賣(mài)小產(chǎn)權(quán)房一般認(rèn)定合同無(wú)效

案情簡(jiǎn)介：

2002年，南昌經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)區(qū)工委、管委會(huì)決定對(duì)下羅村X(qián)X自然村實(shí)施拆遷。原告汪某的自建農(nóng)房屬于拆遷范圍。2002年1月16日，下羅村委會(huì)與汪某簽訂一份《下羅XX自然村農(nóng)房拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，該《協(xié)議》對(duì)拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行了約定。2003年9月底，原告汪某獲得下羅村委會(huì)拆遷安置房一套，即下羅新村X(qián)區(qū)XX號(hào)。2005年7月1日，原告汪某(作為甲方)與被告黃某(作為乙方，為城鎮(zhèn)居民)簽訂了一份《協(xié)議書(shū)》，約定由乙方認(rèn)購(gòu)甲方所有的位于下羅新村X(qián)區(qū)XX號(hào)拆遷安置房一套。后原告訴至法院要求被告返還上述小產(chǎn)權(quán)房。

裁判要旨：

(一審法院)農(nóng)村的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有。本案訴爭(zhēng)的拆遷安置房附著的土地屬于農(nóng)村集體土地，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》關(guān)于“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定，宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權(quán)房?jī)H能在農(nóng)村同一集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，城鎮(zhèn)居民到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)農(nóng)民住宅的行為是不受法律保護(hù)的，該買(mǎi)賣(mài)行為一般是無(wú)效的。(二審法院)汪某與黃某簽訂的《房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議書(shū)》因違反了《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)農(nóng)村集體建設(shè)用地法律和政策的通知》關(guān)于“農(nóng)村住宅用地只能分配給本村村民，城鎮(zhèn)居民不得到農(nóng)村購(gòu)買(mǎi)宅基地、農(nóng)民住宅或小產(chǎn)權(quán)房”的規(guī)定而無(wú)效。

例外情形：

城鎮(zhèn)居民在簽訂小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同后取得了該集體組織戶口并經(jīng)相關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同一般認(rèn)定有效。

案情簡(jiǎn)介：

案件當(dāng)事人馬某原為城鎮(zhèn)居民。1989年，馬某與陳某簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，陳某將位于北京市海淀區(qū)XX鄉(xiāng)XX河的農(nóng)村房賣(mài)與馬某，價(jià)款21000元。雙方買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生后，馬某向有關(guān)部門(mén)交納了相應(yīng)稅款，取得了相應(yīng)審批，并于1996年取得北京市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房產(chǎn)所有證。此后，馬某又于2005年將戶口遷入訴爭(zhēng)房屋。但陳某認(rèn)為根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地不得向城市居民出售，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了國(guó)家法律規(guī)定，故于2007年向一審法院起訴要求確認(rèn)雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并要求馬某騰退房屋。

裁判要旨：

(一審法院)因訴爭(zhēng)房屋之宅基地屬當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體所有，馬某屬城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋，雖簽訂買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)時(shí)系雙方自愿，且馬購(gòu)買(mǎi)后在院內(nèi)增建了房屋居住至今，然地方房屋之買(mǎi)賣(mài)必然涉及土地使用人之變化，故不能排除此房屋買(mǎi)賣(mài)違反法律規(guī)定之性質(zhì)。法院判決雙方于1989年簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，馬某于判決生效后一個(gè)月內(nèi)騰退訴爭(zhēng)房屋。(二審法院)按照我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村宅基地的所有權(quán)屬于農(nóng)民集體所有，宅基地使用權(quán)人在對(duì)宅基地行使收益和處分權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。在此前提下，城市居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村房屋的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。但在處理具體案件時(shí)應(yīng)當(dāng)結(jié)合個(gè)案的不同情況綜合加以判斷。本案中，馬某作為城市居民，其與陳某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)過(guò)海淀鄉(xiāng)政府的批準(zhǔn)。此后，馬某取得了該房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)，并已于2005年將戶口遷入。在十幾年的時(shí)間中，馬某在訴爭(zhēng)房屋中實(shí)際居住，已對(duì)該房屋形成了穩(wěn)定的占有關(guān)系。鑒于此，在綜合案件當(dāng)時(shí)的歷史背景及從有利于維護(hù)現(xiàn)有的房屋占有關(guān)系角度考慮，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)馬某與陳某簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同有效為宜。據(jù)此，二審法院作出撤銷(xiāo)原審判決，駁回陳某訴訟請(qǐng)求的終審判決。

4、小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同被認(rèn)定無(wú)效之后的處理規(guī)則

法律規(guī)定：

(1)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

(2)2006年9月14日，北京市高級(jí)人民法院下發(fā)了《關(guān)于農(nóng)村私有房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力認(rèn)定及案件的處理原則問(wèn)題》，明確在合同無(wú)效的原因方面，出賣(mài)人負(fù)有主要責(zé)任，買(mǎi)受人負(fù)有次要責(zé)任;在合同無(wú)效的處理上，應(yīng)全面考慮出賣(mài)人因土地升值或拆遷、補(bǔ)償所獲利益，以及買(mǎi)受人因房屋現(xiàn)值和原買(mǎi)賣(mài)價(jià)格的差異造成損失兩方面因素，平衡買(mǎi)賣(mài)雙方的利益，避免認(rèn)定合同無(wú)效給當(dāng)事人造成利益失衡。

(3)海南省高級(jí)人民法院于2011年下發(fā)的《關(guān)于辦理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定：城鎮(zhèn)居民就農(nóng)村集體土地上修建的小產(chǎn)權(quán)房與他人所簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，由此而造成的損失由雙方按過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。

(4)山東省高級(jí)人民法院于2011年11月30日下發(fā)的《全省民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中亦明確：對(duì)于因買(mǎi)賣(mài)在集體所有的土地上開(kāi)發(fā)的小產(chǎn)權(quán)房而引發(fā)的糾紛案件，要嚴(yán)格貫徹國(guó)家的公共政策和誠(chéng)信交易秩序，依法確認(rèn)小產(chǎn)權(quán)房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，并通過(guò)出賣(mài)人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任等方式避免當(dāng)事人之間利益關(guān)系失衡。

(5)2013年4月，北京市高級(jí)人民法院整理了《當(dāng)前民事審判中需要注意的幾個(gè)法律適用問(wèn)題》，再次明確了在確定賠償買(mǎi)受人損失時(shí)，如訴爭(zhēng)房屋之后已處于拆遷程序之中，房屋重置和區(qū)位補(bǔ)償價(jià)格可參照拆遷程序中的評(píng)估結(jié)果予以確定;如尚未進(jìn)入拆遷程序，可通過(guò)委托鑒定的方式確定房屋重置和區(qū)位補(bǔ)償價(jià)格。

5、上海地區(qū)對(duì)小產(chǎn)權(quán)房糾紛特別規(guī)定

相關(guān)法規(guī)：

《上海審判實(shí)踐》2008年第1期

(1)對(duì)于發(fā)生在本鄉(xiāng)鎮(zhèn)范圍內(nèi)的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)組織成員之間的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)，該房屋買(mǎi)賣(mài)合同認(rèn)定為有效;

(2)對(duì)于將房屋出售給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的人員，如果取得有關(guān)組織和部門(mén)的批準(zhǔn)，可以認(rèn)定合同有效;

(3)對(duì)于將房屋出售給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門(mén)批準(zhǔn)的,如果合同尚未實(shí)際履行或者購(gòu)房人尚未實(shí)際居住，使用該房屋的，該合同應(yīng)做無(wú)效處理;

(4)對(duì)于將房屋出售給本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的人員，未經(jīng)有關(guān)組織和部門(mén)批準(zhǔn)，如果合同現(xiàn)實(shí)際履行完畢，且購(gòu)房人已實(shí)際居住，使用該房屋的，對(duì)合同的效力暫不表態(tài)，承認(rèn)購(gòu)房人對(duì)房屋的現(xiàn)狀以及繼續(xù)占有，居住使用該房屋的權(quán)利。

小產(chǎn)權(quán)房抵押權(quán)效力問(wèn)題

1、小產(chǎn)權(quán)房未辦理抵押登記時(shí)不被法院支持

案情簡(jiǎn)介：

2012年7月23日，原告與第一被告簽訂《借款合同》一份，合同約定：第一被告向原告借款人民幣70萬(wàn)元，第二、三、四被告還分別與原告簽訂承諾書(shū)、承諾四位被告用各自所有的集體土地使用權(quán)證住房進(jìn)行抵押擔(dān)保(注這些抵押擔(dān)保沒(méi)有依法進(jìn)行登記)。2012年7月24日原告向第一被告發(fā)放貸款70萬(wàn)元。現(xiàn)該筆借款期限己屆滿，但第一被告只歸還了部分借款，還有513500元未履行還款義務(wù)，經(jīng)多次催促未果，原告起訴至法院，請(qǐng)求第一被告還款，及原告對(duì)第二、三、四被告的房屋享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)。

裁判要旨：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定：當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。由于四被告這些抵押擔(dān)保沒(méi)有依法辦理抵押登記，原告與四位被告的抵押合同尚未生效，對(duì)善意第三人不產(chǎn)生約束力，原告主張對(duì)抵押物優(yōu)先受償權(quán)與法律規(guī)定不符，本院不予支持。

案情簡(jiǎn)介：

被告童XX與被告朱XX系夫妻關(guān)系。2013年8月，被告童XX向原告借款人民幣60萬(wàn)元。2013年8月22日，原告將借款轉(zhuǎn)入被告童XX的銀行賬戶。2014年9月3日，原告與被告童XX簽訂了一份《抵押合同》，約定被告童XX將位于貴溪市XX鎮(zhèn)XX村委會(huì)XX村小組的四層半鋼筋結(jié)構(gòu)房屋(贛志村建字《村鎮(zhèn)房屋建設(shè)許可證》，2007年9月14日)作為向原告等的抵押。該房屋原、被告童XX未辦理抵押登記。因被告童XX自2014年8月22日起未支付原告利息，故原告訴至本院，請(qǐng)求對(duì)該房屋享有抵押權(quán)優(yōu)先受償權(quán)。

裁判要旨：

原告要求優(yōu)先受償《抵押合同》中約定的房屋，因法律規(guī)定建筑物抵押應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，本案中原告與被告童XX簽訂了《抵押合同》，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未設(shè)立，故對(duì)該訴請(qǐng)本院不予支持。

離婚時(shí)對(duì)小產(chǎn)權(quán)房處理問(wèn)題

1、對(duì)自建或購(gòu)買(mǎi)本集體的小產(chǎn)權(quán)房法院會(huì)做出使用權(quán)裁定

案情簡(jiǎn)介：

原告鐘某與被告郭某于2007年經(jīng)人介紹相識(shí)，2008年1月28日在全南縣民政局登記結(jié)婚。婚后原告在廣東務(wù)工，被告在全南務(wù)工，夫妻感情一般，2009年1月4日生育一個(gè)男孩鐘某某。之后，原、被告常因家庭瑣事發(fā)生矛盾，原告向法院起訴離婚。另，2006年，原告在全南縣城車(chē)站西路水口圍原告哥哥家二樓上面加建了一層套房，沒(méi)有辦理房產(chǎn)證，2008年裝修好。

裁判要旨：

位于全南縣城老車(chē)站水口圍的自建套房，因系在原告哥哥的房屋上加建，且未取得相關(guān)的合法審批手續(xù)，難于認(rèn)定為合法的財(cái)產(chǎn)，故在相關(guān)部門(mén)對(duì)房屋未有處理結(jié)論之前，該房應(yīng)歸原告居住使用，但該房系婚后由雙方共同出資裝修，現(xiàn)被告仍居住在該房，離婚后被告將沒(méi)有住處，故離婚時(shí)原告應(yīng)給被告相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)幫助。

2、對(duì)購(gòu)買(mǎi)非本集體的小產(chǎn)權(quán)房法院通常不做處理或尊重夫妻協(xié)定

案情簡(jiǎn)介：

原告肖XX與被告池XX雙方于1997年8月確立戀愛(ài)關(guān)系。雙方于1998年8月10日在贛縣XX鄉(xiāng)人民政府登記結(jié)婚。2011年10月開(kāi)始至今，被告池XX與原告肖XX因感情不和一直分居。2010年9月原、被告在章貢區(qū)X鎮(zhèn)X村X(qián)X組XX坑購(gòu)小產(chǎn)權(quán)房一套，原告以感情破裂為由訴至本院要求離婚并要求對(duì)該小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行分割。

裁判要旨：

對(duì)于雙方爭(zhēng)議的小產(chǎn)權(quán)房分割問(wèn)題，因雙方均未提供該房屋產(chǎn)權(quán)證明，本院認(rèn)為證據(jù)不足，不予支持。原、被告可以待證據(jù)充分后再另案處理。

案情簡(jiǎn)介：

原、被告于1997年7月經(jīng)人介紹相識(shí)，1997年8月6日登記結(jié)婚，2007年，雙方購(gòu)買(mǎi)了南昌市青山湖區(qū)住房一套及南昌市昌東工業(yè)區(qū)住房一套(屬小產(chǎn)權(quán)房)。由于原、被告雙方性格差異，雙方在生活瑣事上經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)吵，兩人長(zhǎng)期分居，故原告以夫妻感情完全破裂訴諸法院，要求與被告離婚并要求對(duì)該小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行分割。在法庭審理過(guò)程中，雙方對(duì)所涉及的房產(chǎn)達(dá)成價(jià)格協(xié)議：坐落于南昌昌東工業(yè)區(qū)房產(chǎn)作價(jià)28萬(wàn)元。

裁判要旨：

坐落于南昌昌東工業(yè)區(qū)房產(chǎn)系小產(chǎn)權(quán)房，本庭不宜對(duì)所有權(quán)進(jìn)行分割，僅明確使用權(quán)為宜。判決坐落于南昌昌東工業(yè)區(qū)房產(chǎn)由原告鄒某居住。

3、離婚時(shí)未取得小產(chǎn)權(quán)房權(quán)證的法院通常不做處理

案情簡(jiǎn)介：

原、被告于1999年經(jīng)人介紹相識(shí)，于1999年11月4日登記結(jié)婚，婚后生育一女展某甲，2015年，原告以雙方婚前缺乏了解及溝通，婚后夫妻之間缺少關(guān)心照顧，導(dǎo)致夫妻感情變淡，為由向法院提起離婚訴訟，并要求對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)座落于濟(jì)南市天橋區(qū)房屋一套進(jìn)行分割。庭審中被告稱其不清楚該房屋是否辦理了產(chǎn)權(quán)登記，但產(chǎn)權(quán)沒(méi)有辦理到其名下。原告認(rèn)可上述房屋系雙方婚后購(gòu)買(mǎi)，但認(rèn)為該房屋系小產(chǎn)權(quán)房，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。

裁判要旨：

對(duì)濟(jì)南市天橋區(qū)房屋的處理，被告未證明該房屋辦理了產(chǎn)權(quán)登記，原告認(rèn)為該房屋系小產(chǎn)權(quán)房，未辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，原、被告均要求居住使用該房屋。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定：“離婚時(shí)雙方對(duì)尚未取得所有權(quán)或者尚未取得完全所有權(quán)的房屋有爭(zhēng)議且協(xié)商不成的，人民法院不宜判決房屋所有權(quán)的歸屬，應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況判決由當(dāng)事人使用。當(dāng)事人就前款規(guī)定的房屋取得完全所有權(quán)后，有爭(zhēng)議的，可以另行向人民法院提起訴訟。”本案中，上述房屋未辦理產(chǎn)權(quán)登記，未取得完全所有權(quán)，所以根據(jù)上述規(guī)定，在本案中對(duì)該房屋的所有權(quán)歸屬，不予處理。鑒于該房屋現(xiàn)由被告占有使用，且孩子隨被告一起共同生活，在該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記之前，由被告居住使用該房屋為宜。待該房屋辦理產(chǎn)權(quán)登記取得完全所有權(quán)后，雙方如有爭(zhēng)議，可以另行主張權(quán)利。