一、認定原則

(一)妥善把握商法規(guī)則和民法規(guī)則的銜接適用

商法是民法的特別法，而特別法的適用應當優(yōu)于一般法。因此，凡涉及商事活動的法律適用，首先考慮適用商法規(guī)則，如果商法未作規(guī)定，則依照民法規(guī)則補充適用的原則，適用民法規(guī)定。比如，我國公司法對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓設專章規(guī)定，但公司法對商事合同的訂立及效力未作明確規(guī)定，要解決這個問題，必須考慮適用合同法上的相關(guān)規(guī)則。因此，要正確認定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，就必須做好公司法和合同法的銜接適用工作，避免因有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與公司法存在高度關(guān)聯(lián)，而盲目排斥合同法相關(guān)規(guī)則的適用。

(二)辯證運用商法思維和民法思維

商法是由民法衍生而來，兩者具有關(guān)聯(lián)性，但商法思維和民法思維又各有側(cè)重。商法思維最基本的價值取向是維護商事交易的效益，即應當堅持效益優(yōu)先、兼顧公平等價值;而民法思維最基本的價值取向恰恰相反，即堅持公平優(yōu)先、兼顧效益等價值。因此，商事法官要注意避免將商事糾紛簡單等同于民事糾紛處理，而應遵循商法思維和商事審判理念，適度側(cè)重從保護商事交易的便捷和安全著眼，尊重商事主體訂立商事合同的自由，不輕易認定合同無效，如股權(quán)轉(zhuǎn)讓往往涉及多方利害關(guān)系人，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被認定無效，其影響將波及多處，故應慎重把握。同時，商事法官又應將民法思維和商法思維辯證地統(tǒng)一起來，不能忽視商事審判還始終承擔著維護交易公平的使命。

二、審判思路

(一)出資瑕疵本身對合同效力的影響

根據(jù)現(xiàn)代公司法原理，被載入公司章程、股東名冊或者經(jīng)過工商注冊登記的瑕疵出資股東，若非經(jīng)過合法的除權(quán)程序，應認定具有公司股東資格并享有股東權(quán)利，因而亦有權(quán)處分股權(quán)。換言之，有限責任公司股東出資瑕疵本身原則上不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。具體分析如下：

1.出資瑕疵即無股東資格既缺乏法律依據(jù)，又有損公示效力。按照通說，投資者適當履行出資義務是其取得股東資格的實質(zhì)要件，但對適當履行出資義務是否構(gòu)成取得股東資格的必要條件，各國公司立法大多未予明確，我國公司法也不例外。此外，被記載入公司章程、股東名冊或者工商登記材料往往被認為是取得股東資格的形式要件，同時也是公司外部的民商事主體判斷公司股東構(gòu)成情況的重要依據(jù)。因此，在現(xiàn)行立法未作明確規(guī)定的前提下，若以出資瑕疵為由徑直否定股東資格，將損害上述材料的公示效力，不利于維護商事交易的便捷和安全。

2.現(xiàn)行公司立法及司法解釋有關(guān)瑕疵出資責任的規(guī)定隱含了瑕疵出資股東具有股東資格的前提。公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了瑕疵出資股東應對公司承擔差額補充責任、對其他出資無瑕疵股東承擔違約責任以及在瑕疵出資范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔補充賠償責任，這些規(guī)定主要是以瑕疵出資股東仍具備股東資格為邏輯前提的，主張出資瑕疵即無股東資格將使相關(guān)民事責任追究喪失依據(jù)，最終會損害公司及其債權(quán)人的合法利益，這顯然與維護公司存續(xù)和保護利害關(guān)系人合法利益的現(xiàn)代商法理念相悖。

3.部分公司實踐發(fā)達的國家直接或間接地確認了瑕疵出資股東具有股東資格并享有股權(quán)。譬如，《法國商事公司法》第282條第1-2款規(guī)定，未支付股款的股東，相繼的受讓人和認股人對股票未支付的股款負連帶責任。又如，《德國有限責任公司法》第16條第3項規(guī)定：“對于在申報時股份中尚未繳付的款項，購買人與轉(zhuǎn)讓人共同承擔責任”等等。這些規(guī)定均是以承認瑕疵出資股東具有股東資格以及可以轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)為其邏輯前提的，與我國現(xiàn)行公司立法的精神相契合，應予借鑒。

有鑒于此，筆者認為，在我國現(xiàn)行公司立法的架構(gòu)下，如果未經(jīng)過合法的除權(quán)程序，瑕疵出資股東應有權(quán)向外出讓其持有的股權(quán)，不構(gòu)成合同法上的無權(quán)處分。換言之，股東出資瑕疵本身不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。此外我們注意到，公司法確實有關(guān)于股東應當足額繳納所認繳的出資額等規(guī)定，而投資者的出資瑕疵行為確實與該些規(guī)定相悖，故應承擔相應的法律責任。但就所涉法律條款的屬性而言，公司法的上述規(guī)定仍屬于管理性規(guī)范，而非具有強制性要求的效力性規(guī)范，故結(jié)合不輕易認定合同無效的現(xiàn)代商事審判理念，股東出資瑕疵亦不構(gòu)成合同法第五十二條所規(guī)定的“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的情形，因此，僅以出資瑕疵為由不能當然否定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。

(二)出讓人和受讓人的意思表示內(nèi)容對合同效力的影響

瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)屬性仍是商事合同，故在判斷合同當事人的意思表示內(nèi)容對合同的效力產(chǎn)生何種影響的問題上，應當適用合同法總則及分則中的相關(guān)規(guī)定。

1.當事人意思表示內(nèi)容對瑕疵股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。根據(jù)合同當事人意思表示的具體內(nèi)容，法院在認定合同效力時應作區(qū)分處理：

第一，在出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，但故意未將該瑕疵因素告知受讓人，且受讓人在交易當時亦不知瑕疵因素而與出讓股東締結(jié)合同的情形下，出讓股東的行為構(gòu)成合同法上的欺詐，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應認定可變更或可撤銷，受損害的受讓人可依據(jù)合同法第五十四條、第五十五條之規(guī)定，請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷，但受讓人應當自知道或者應當知道撤銷事由之日起1年內(nèi)行使該撤銷權(quán)。應當強調(diào)指出的是，如果前述出讓股東的欺詐行為損害了國家利益，如瑕疵股權(quán)的受讓人是國有民商事主體，依據(jù)合同法第五十二條第一項之規(guī)定，此類瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為無效。

第二，在出讓股東明知其擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，但故意向受讓人隱瞞該瑕疵因素，而受讓人在交易當時亦已明知該瑕疵因素存在卻仍與出讓股東締結(jié)合同的情形下，因受讓人實際上并未因出讓股東的欺詐行為而陷于錯誤認識，其作出有償受讓瑕疵股權(quán)的意思表示并非基于錯誤，而是基于其自身原因，故應認定不構(gòu)成合同法上的欺詐。在此基礎上，若無合同法第五十二條所規(guī)定的相關(guān)無效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為有效。

第三，在出讓股東不知道擬出讓的股權(quán)存在出資瑕疵，且受讓人亦不知該瑕疵因素而與出讓股東締結(jié)合同的情形下，若受讓人依據(jù)合同法第五十四條之規(guī)定能舉證證明該合同系因重大誤解訂立或者在訂立該合同時顯失公平的，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力應認定為可變更或可撤銷。若受讓人無法舉證證明存在上述情形，且無合同法第五十二條所規(guī)定的相關(guān)無效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為有效。但鑒于股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓合同仍具有買賣合同的基本屬性，故受讓人原則上可援用合同法第一百四十八條有關(guān)出賣人應承擔買賣標的物瑕疵擔保責任的規(guī)定，尋求諸如請求解除該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同等在內(nèi)的救濟途徑。應強調(diào)的是，若受讓人明知股權(quán)存在瑕疵，仍與善意出讓股東締結(jié)合同，且該合同又無合同法第五十二條規(guī)定的相關(guān)無效因素，則該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應認定為有效，因受讓人自愿有償承受該瑕疵后果，故受讓人不能援用合同法第一百四十八條之規(guī)定尋求前述司法救濟途徑。

2.當事人意思表示內(nèi)容對瑕疵股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓合同效力的影響。由于該合同具有單務合同以及無償性等贈與合同的基本特征，故法官應遵循合同法有關(guān)贈與合同部分的具體規(guī)則，對此類糾紛作出處理。具體而言，在瑕疵股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓的場合下，雖然轉(zhuǎn)讓的股權(quán)客觀上存在出資瑕疵，但只要該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無合同法第五十二條規(guī)定的相關(guān)無效因素，原則上應認定有效，且由于該股權(quán)屬于無償轉(zhuǎn)讓，故出讓股東原則上無須向受讓人承擔該股權(quán)的瑕疵擔保責任，除非存在下列兩類情形：一是該瑕疵股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓合同系附義務的，則出讓股東應在附義務的限度內(nèi)承擔該股權(quán)的瑕疵擔保責任;二是因出讓股東故意不告知受讓人該股權(quán)存在瑕疵或者保證該股權(quán)無瑕疵，造成受讓人損失的，應當承擔損害賠償責任。