[案情]原告（反訴被告、被上訴人）：**欽州市海泰船舶修理有限公司。住所：欽州市七里橋口岸新村港監大樓3樓。被告（反訴原告，上訴人）：**中安海洋運輸有限公司。住所：南寧市民族大道85號南豐大廈15樓。原告訴稱，1999年1月，原被告口頭約定，由原告修理被告所屬的“中安808”、“中安809”輪。原告依約完成了修理作業，8月24日和5月7日雙方簽收了上述兩輪的修理工程完工單。包括修理費、穩營費、配件款、材料及加工費在內的修理費用總計130061.10元，除被告已支付5萬元外，尚欠80061.10元。訴請法院判令被告支付所欠修理費并承擔本案訴訟費用。被告答辯及反訴稱，原告僅對“中安808”、“中安809”輪作“應付了事”的修理，兩輪并未達到適航狀態，不符合修理要求。“中安808”輪從1999年8月24日雙方簽收修理工程完工單至2000年1月5日被告決定不再將其交給原告修理為止，長達5個月不能營運，以該輪當時市場期租價每月4萬元計，合計損失20萬元。故請求判令原告賠償被告20萬元經濟損失、退還5萬元修理費并承擔本訴和反訴的訴訟費用。原告對被告反訴辯稱：“中安808”輪沒有驗收是因被告未按約定提供配件，無法進行修理。北海海事法院經公開審理查明：1999年1月，原被告達成口頭修理船舶協議，此后，原告即行修理被告所屬的“中安808”、“中安809”輪。8月24日，原告代表李*明和被告代表蒙-斌共同簽署“中安808輪修理完工單”和“中安809輪修理完工單”，第一份完工單確認“中安808”輪修理工程費總計為47192元，但特別注明該輪的“主機部分沒有驗收”和“NO.1主空壓機無法使用，缸頭漏水，自帶水泵壞，冷卻水供應不上”。按完工單記載的該主機和NO.1主空壓機部分的修理費為29712元。其后被告將未完全修復的“中安808”輪駛往欽州，再未回歸，至2000年1月5日停駛。第二份完工單確認“中安809”輪修理費為46922元。被告已向原告支付5萬元修理費。訴訟中原告除二輪的修理工程費外，另主張被告加付修理費總額15%的穩營費、配件款和材料及加工費三項，共計35947.10元，被告以該項主張系原告單方提出未經雙方確認為由予以否定，原告未能出示該三項費用收取符合法律規定或已經雙方約定的充分證據。[審判]北海海事法院認為，原被告口頭約定的船舶修理協議系平等自愿基礎上的真實意思表示，不違背法律規定，因而合法有效，雙方應依約履行各自義務。原告履行約定修理義務，已經被告簽收的修理部分，表明其修理作業之成果已獲被告認可，被告理應支付相應對價或報酬。關于原告訴求“中安808”輪的主機部分和NO.1主空壓機維修費29712元，因雙方確認該工程未驗收和存在工程瑕疵，故該訴求法院不予支持；原告主張被告除工程費用外尚需給付穩營、配件和材料及加工費35947.10元，因未提供充分證據予以證明，法院亦不支持，該兩項請求應予駁回。故原告應收取的船舶修理費為“中安808”輪修理費17480元（47192-29712）和“中安809”輪修理費46922元，被告已支付的5萬元應予扣除，即被告應向原告支付修理費14402元。關于被告反訴原告應對“中安808”輪自1999年8月24日至2000年1月5日因未修復而停運的租金損失20萬元承擔賠償責任的請求，法院認為，雙方未以書面合同明確委修、承修兩方各自的權利義務，被告不能提供原告必須承修哪些項目及應完成工期的證據，因而只能按口頭合同履行中雙方所確認的完工單判定各方權利義務。1999年8月24日驗收后，被告己知主機部分未驗收、主空壓機未修好，其不僅未及時將船舶交給原告續修或一定期限內返修，反而將船逕行開回欽州，以致原告無法最終完成修理作業。此應視為被告放棄該部分工程維修的意思表示，被告請求判令原告對此承擔賠償責任之反訴無事實和法律根據，理應駁回。被告對其己付的5萬元修理費要求退還，明顯與等價有償原則相悖，亦不能支持。