擔(dān)保公司可以辦理提存業(yè)務(wù)嗎

擔(dān)保公司可以辦理提存業(yè)務(wù)，存機(jī)關(guān)的選擇在我國(guó)，因?yàn)樯袩o(wú)關(guān)于提存的詳細(xì)法律規(guī)定，提存機(jī)關(guān)很混亂，而在學(xué)術(shù)界也有很大爭(zhēng)議，主要存在以下四種說(shuō)法：

第一種說(shuō)法認(rèn)為提存機(jī)關(guān)指“有關(guān)主管部門”

第二種說(shuō)法認(rèn)為提存機(jī)關(guān)是人民法院

第三種說(shuō)法認(rèn)為銀行也可成為提存機(jī)關(guān)，第四種說(shuō)法認(rèn)為提存機(jī)關(guān)應(yīng)是公證處。那么，我國(guó)的提存機(jī)關(guān)究竟如何選擇?要解決這個(gè)問(wèn)題，則要從分析提存機(jī)關(guān)的特征入手。鑒于提存是一種特殊的公法關(guān)系，提存機(jī)關(guān)具有如下特征：

(1)提存機(jī)關(guān)應(yīng)為國(guó)家所設(shè)立的機(jī)構(gòu)。由于提存機(jī)關(guān)與債權(quán)人、債務(wù)人或保證人之間關(guān)系的公法性質(zhì)，提存機(jī)關(guān)不可能是企業(yè)，也不應(yīng)是一般營(yíng)利性的服務(wù)機(jī)構(gòu)。

(2)提存機(jī)關(guān)應(yīng)具有市場(chǎng)中介組織的性質(zhì)。提存行為的發(fā)生是以提存人與提存機(jī)關(guān)訂立特殊的為第三人利益的合同作為基礎(chǔ)的，這種合同雖具有公法性質(zhì)，但不應(yīng)涉及行政管理等國(guó)家權(quán)力。提存機(jī)關(guān)是以中間人的身份介入債權(quán)人、債務(wù)人或保證人之間的。

明晰了提存機(jī)關(guān)的法律特征以后，我們?cè)賮?lái)對(duì)目前學(xué)術(shù)界的四種說(shuō)法作一下評(píng)價(jià)。認(rèn)為提存機(jī)關(guān)應(yīng)由“有關(guān)主管部門”擔(dān)任的說(shuō)法存在兩點(diǎn)缺陷：首先，這種說(shuō)法在概念上很不明確，“有關(guān)主管部門”究竟應(yīng)是債權(quán)人的主管部門，還是債務(wù)人或保證人的主管部門，抑或是共同的主管部門，沒(méi)有說(shuō)清楚。其次，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，大多數(shù)企業(yè)成為脫離政府的法人實(shí)體，也就無(wú)所謂企業(yè)的“主管部門”，因此，這一順應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的說(shuō)法現(xiàn)在應(yīng)被摒棄。

而認(rèn)為法院應(yīng)成為提存機(jī)關(guān)的說(shuō)法無(wú)論從理論上還是在實(shí)踐中都說(shuō)不通。人民法院身為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其職能在憲法中規(guī)定得很明確，提存作為特殊的債的消滅方式和擔(dān)保方式，本身存在糾紛的可能，如果法院開(kāi)辦提存業(yè)務(wù)，而發(fā)生糾紛又由其判決，豈不滑稽。銀行也不應(yīng)成為提存機(jī)關(guān)。因?yàn)殂y行沒(méi)有擔(dān)負(fù)提存機(jī)關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。商業(yè)銀行法第二條明確規(guī)定：“商業(yè)銀行是指依照本法和《中華人民共和國(guó)公司法》設(shè)立的吸收公共存款，發(fā)放貸款、辦理結(jié)算等業(yè)務(wù)的企業(yè)法人?！苯?jīng)營(yíng)貨幣業(yè)務(wù)的企業(yè)不能成為提存機(jī)關(guān)是顯而易見(jiàn)的。

至于公證處可以作為提存機(jī)關(guān)的通說(shuō)，在實(shí)踐中亦有很多問(wèn)題。首先，法律未規(guī)定在其他部門或機(jī)構(gòu)是否可以辦理提存，而在公證處辦理提存必須同時(shí)辦理公證，這便人為地增加了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，也有悖于合同中的自愿原則。其次，公證處一方面作為獨(dú)立的第三者對(duì)合同的公正性、有效性予以審查，一方面成為提存法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，其雙重身分、兩種職能往往會(huì)產(chǎn)生矛盾、沖突，因而不可避免地互相造成影響，損害當(dāng)事人的利益，不利于提存目的的順利實(shí)現(xiàn)。再次，公證處缺乏協(xié)調(diào)其他機(jī)構(gòu)共同進(jìn)行提存的權(quán)威和法律依據(jù)。

有鑒于此，在提存機(jī)關(guān)的選擇上，我國(guó)立法必須確立法定的提存機(jī)構(gòu)，同時(shí)完善非法定機(jī)構(gòu)參與提存。根據(jù)方便提存，確保公正的原則，我國(guó)應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的提存機(jī)關(guān)。如果您的情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。