1996年我國刑事訴訟法修正時，本著有利于提高訴訟效益的指導(dǎo)思想，增設(shè)了簡易審判程序。其后，兩高陸續(xù)發(fā)布司法解釋進(jìn)一步明確刑事簡易程序的案件范圍，而將共同犯罪等一些案情復(fù)雜的情形排除在適用范圍之外。簡易審判程序的設(shè)立與逐步完善有效地提高了審判效率，筆者結(jié)合多年從事刑事審判工作的經(jīng)驗對相關(guān)制度和審判實際進(jìn)行考證后認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)及時擴(kuò)大簡易程序適用范圍，并設(shè)想從案件類型和宣告刑起點兩方面對之進(jìn)行擴(kuò)大化。

一、倡導(dǎo)擴(kuò)大簡易程序適用的理由

(一)刑事案件逐年上升，司法人員數(shù)量相對不足，審判壓力大

近年來，公訴案件居高不下，而檢察人員和審判人員相對不足，在一定程序上造成審判效率較低，犯罪得不到及時懲處，國家刑罰權(quán)也得不到及時維護(hù)。對于當(dāng)事人來講，訴訟不結(jié)束就意味著其權(quán)利義務(wù)處于不確定狀態(tài)，尤其是刑事訴訟的被告人，一般被采取強(qiáng)制措施，人身自由受到限制，更希望盡早得到罪與非罪的結(jié)論，如果訴訟過于拖延，被告人人身權(quán)利就可能受到侵害。而公眾對一些案件久拖不決的現(xiàn)象也很不滿意，面對犯罪率居高不下，刑事案件數(shù)量不斷增長而司法資源投入既定與有限的嚴(yán)峻形勢，“正當(dāng)程序的簡易化”已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的全球性的發(fā)展趨勢。

(二)法官素質(zhì)有大幅提高，有能力公正高效地獨任審理宣告刑在五年以下有期徒刑案件

2004年4月，最高院在全國范圍內(nèi)開展了一次基層法院情況摸底調(diào)查，調(diào)查得到的數(shù)據(jù)顯示，隨著政治環(huán)境的穩(wěn)定、職業(yè)培訓(xùn)的長足發(fā)展及職業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)的提高，法官素質(zhì)已經(jīng)得到有了很大提高。北京市海淀區(qū)法院在2002年時全院人員平均年齡只有33歲，其院內(nèi)有多名博士在審判一線從事司法工作，知識型法官的典型宋*水更是得到社會各界的高度評價。從刑事審判實務(wù)看，雖然每年都有大量疑難新案件出現(xiàn)引起廣泛關(guān)注，不可否認(rèn)的是，盜竊、搶劫、交通肇事等多發(fā)案件仍占到了刑事案件的絕大多數(shù)。以法官現(xiàn)有素質(zhì)，獨任審理可能判三年有期徒刑的盜竊案與可能判處五年有期徒刑的盜竊案并無本質(zhì)區(qū)別。

(三)有利于節(jié)約成本，提高審判效率

意大利刑法學(xué)家**利亞曾指出：“訴訟本身應(yīng)該在最可能短的時間內(nèi)結(jié)束”，“懲罰犯罪的刑罰越是及時就越是公正和有益”。我國臺灣法學(xué)家蔡*明先生指出：“無論對于國家或被告之利益，迅速裁判之目的與其他訴訟目的相配合，不失為今日刑事司法最迫切之課題。”建立簡易程序制度的前提是刑事案件本身的差異性。如果所有刑事案件在復(fù)雜程度、重要性、社會危害性等方面均整齊劃一的話，簡易程序也就失去了存在的可能性。如果不顧刑事案件的復(fù)雜多樣性而盲目地對每一案件都投入等量的司法資源，則會造成兩種后果：一是使簡單的案件毫無必要地經(jīng)歷復(fù)雜的訴訟程序，造成訴訟資源的浪費;二是復(fù)雜的案件由于投入的司法資源相對不足而難以得到符合公平、正義要求的處理[1]。因此，按照比例原則和區(qū)別對待原則對不同案件應(yīng)投入與其重要性、復(fù)雜程度相適應(yīng)的司法資源，簡易程序的出現(xiàn)才順理成章。實行刑事案件繁簡、難易分流，有助于提高司法資源的使用效率。并且，使被追訴者早日從刑事程序中解脫出來，這將在相當(dāng)大的程度上保護(hù)被追訴者的人權(quán)。擴(kuò)大簡易程序的適用范圍可以節(jié)約審判資源，降低司法成本，這一優(yōu)勢是顯而易見的。按我國刑事訴訟法規(guī)定，簡易程序適用獨任審判，把原由合議庭審理的案件調(diào)整由法官一人獨任審理后，可以大大減少其他法官的工作量。