楊某家中飼養了耕牛3頭，在農忙季節因有一頭牛閑置不用，遂于2000年8月出租給同村農民李某，雙方約定租期2年，每年租金為200元。在被告租用10天以后，耕牛突然走失，李某尋找一天無果，于是李某與楊某雙方協商，如果李某1個月內不能找回耕牛，則由李某賠償原告1500元損失，并支付尚未交付的租金100元。幾天后，李某終于找到了耕牛。在將牛牽回家的途中，李某打聽到市場上耕牛的價格已漲至2000元，李某遂將牛牽到集市上出售給鄰村的張某，獲價款2100元。李某回家以后，謊稱耕牛沒有找到，向楊某交付了約定的1600元。不巧幾天以后，楊某上鄰村做活，在張某家發現了其耕牛。楊某要求帶回耕牛，遭到張某拒絕。楊某遂向法院起訴，要求返還耕牛，賠償損失。劉某辯稱已向王某支付了1600元，楊某的請求沒有道理。

「問題提出」

本案涉及到附條件合同的效力問題，本案同時涉及到無權處分合同的效力問題，另外，本案還涉及到請求權競合的問題。

「法律依據」

《合同法》第45條規定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。附解除條件的合同，自條件成就時失效。

當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就;不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。“

《合同法》第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”

《合同法》第107條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”

《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。”

「案情分析及處理結果」

在本案的處理過程中，存在著兩種意見：

第一種意見認為，劉某不應承擔責任。盡管在本案中李某具有欺騙行為，但其已交付了約定的賠償金和租金，而賠償金盡管低于市場標準，但這是經原告楊某同意的。更何況李某在尋找耕牛過程中也付了一定費用，現在既然不能從張某處要回耕牛，那么，再要求劉某返還耕牛和賠償損失是不合理的。

第二種意見認為，李某應當承擔違約責任。因為雙方約定只有在李某找不到耕牛時才支付賠償金。既然耕牛已經找到，就應繼續由李某租用，李某不能將其轉賣給他人，否則即構成違約，應負違約責任。

法院認為，當事人楊某與李某之間存在合法有效的財產租賃合同關系，耕牛即為租賃合同的標的物。按照合同的約定，李某在合同規定的2年期限內擁有對耕牛的使用權，同時他亦應在期限結束后將耕牛返還王某。雖然僅僅過了10天耕牛就走失，但雙方當事人并未解除財產租賃合同，而是達成了“若李某1個月內找不到耕牛，則應向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元”的協議，此協議應當認為是財產租賃合同的補充協議，是為財產租賃合同的解除和賠償事宜設定了一個條件，此條件的具體含義為：(1)如果李某找回耕牛，則當事人間的財產租賃合同繼續有效;(2)如果李某找不回耕牛，則當事人之間的合同消滅，李某應向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元。

因此，李某找不回耕牛，便成為原財產租賃合同的解除條件。然而，李某卻找回了耕牛，因此，雙方當事人之間達成的附解除條件合同中的條件并未成就，原合同繼續有效。李某負有在合同期限后歸還耕牛的義務。李某卻違反誠實信用的原則，將耕牛擅自出賣，根據《合同法》第107條的規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”，因此，李某應當承擔相應的違約責任。

但是，楊某要求返還耕牛的請求無法得到支持。雖然李某出賣耕牛屬于無權處分行為，根據《合同法》第55條的規定，無權處分合同屬于效力待定合同，只有經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，合同才能有效。而權利人楊某的請求已經表明了其對無權處分行為的否定，因此，李某與張某之間的買賣合同無效。但是，由于張某從李某處購得耕牛時，并不知道李某不是耕牛的所有權人這一事實，因此，張某是善意第三人，根據善意取得制度，其仍然應當取得耕牛的所有權。

「存在的問題」

本案的關鍵是認定耕牛走失后雙方約定“若李某1個月內找不到耕牛，則應向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元”的協議的性質和效力，同時正確區分無權處分合同的效力和善意取得制度之間的關系和區別，另外，雖然楊某是以合同為據提起訴訟，但是也應當注意楊某其他可供其選擇的請求權。

關于雙方達成“若李某1個月內找不到耕牛，則應向楊某賠償1500元，并支付尚未交付的租金100元”的協議的性質，我們認為，應從如下兩方面來分析：

第一，該協議作為當事人雙方訂立的一份合同，在其生效后并未否定租賃合同的效力。在該協議成立以后，租賃合同仍然繼續有效，該協議并未包含終止原租賃合同的內容，而只是規定在沒有找到耕牛的情況下，才應宣告原租賃合同的解除。所以在李某查找耕牛期間，特別是在找到耕牛以后，租賃合同一直都是有效的。

第二，該協議實際上屬于附解除條件的合同。所謂附條件的合同，就是指當事人在合同訂立時，設定一定的條件，以條件的是否成就來決定合同內容效力的發生和消滅。一般來說，能夠作為條件的事實必須是將來發生的不確定的事實。從本案來看，雙方協商，如果李某在1個月不能找到耕牛，則其應支付賠償金1500元及租金100元。在這個協議中，李某在1個月內找不到耕牛是條件，如果該條件成就，那么，李某將支付賠償金及租金，租賃合同也自然發生解除。如果該條件不能成就，那么，李某將不支付租金及賠償金，租賃合同將繼續有效。由于這個條件將直接決定著租賃合同本身的效力問題，特別由于該條件一旦成就，將導致租賃合同的消滅，因此，該條件在合同法上被稱為“解除條件”。也就是說，在該條件成就以前，合同仍然是有效的，一旦條件成就，則合同將發生解除。

在本案中，李某在協議訂立后，找回了耕牛，表明雙方約定的條件未成就。因此，租賃合同仍然是有效的，李某擅自將其租用的耕牛賣給他人，顯然已構成對雙方協議的違反。誠然，在查找耕牛的協議中，楊某提出的賠償金數額低于市價，是其自愿作出的意思表示，但支付賠償金的前提條件是找不到耕牛，因此認為楊某獲得賠償金以后，不應要求李某繼續承擔責任的觀點值得商榷。

楊某在鄰村發現耕牛以后，可否要求張某返還耕牛?這涉及到無權處分合同的效力和善意取得的適用問題。

《合同法》第51條規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”此即是對無權處分合同效力的規定，因此，無權處分合同是效力待定合同(對此，有許多不同看法，有的學者認為應當認定為無效合同，有的認為應當認定為有效合同，但通說認為應當是效力待定合同)，其要變成有效合同，只有取得權利人的追認或者無權處分人事后取得處分權兩種途徑。但在本案中楊某要求李某歸還耕牛的請求實際上就是不追認李某的無權處分行為，因此，李某與張某的買賣合同屬于無效合同。

雖然買賣合同無效，但是根據民法上的善意取得制度張某仍然能夠取得耕牛的所有權。所謂善意取得，是指無權處分他人動產的占有人，在不法將動產轉讓給第三人以后，如果受讓人在取得該動產時出于善意，就可依法取得對該動產的所有權。受讓人在取得動產的所有權以后，原所有人不得要求受讓人返還財產，而只能請求轉讓人(占有人)賠償損失。最高人民法院《關于貫徹執行(民法通則)若干問題的意見(試行)》第89條指出，第三人善意有償取得該財產的，應當維護第三人的合法權益。(雖然此條是對共有人無權處分共有財產的規定)因此在本案中，由于牛是可以進行買賣的動產，而張某從市場上購買該耕牛時，支付了合理的價格，他不可能也不應當知道李某無權出售耕牛，他主觀上是善意、無過失的，自然應依據善意取得規則而獲得該耕牛所有權。(對于善意取得的性質，通說認為其屬于原始取得，因此，張某才能在買賣合同無效的情況下取得耕牛的所有權。但是，也有學者認為，善意取得的性質是繼受取得，其基礎在于認定無權處分合同是有效合同。)在此情況下，原告無權要求張某返還耕牛，而只能請求被告賠償損失。

至于楊某具有的可選擇的請求權，我們認為其享有三項請求權：

1、基于違約而產生的請求權。如前所述，李某出售耕牛的行為違反了租賃合同，因此應承擔違約責任，楊某可以請求賠償耕牛的價值(以當時的市場價格計算)。同時，李某仍應支付租金。

2、基于侵權行為而產生的請求權。李某在租賃期間，擅自處分所租用的他人的耕牛，已構成對他人耕牛所有權的侵犯，因此，應負侵權責任。楊某基于李某的侵權行為，可以要求李某賠償耕牛的損失。但是楊某無法要求李某支付租金，因為租金是基于租賃合同關系產生的，楊某如果基于合同主張李某應承擔違約責任，則可要求其支付租金，但楊某基于李某的侵權行為，仍主張租金，則根據不足。至于楊某自己查找耕牛支付的費用，如果楊某基于合同主張李某支付這筆費用，則不能成立，因為合同只規定了李某負有查找義務，并未要求楊某查找，如果楊某查找，應由自己負擔其費用。但楊某基于侵權行為可以要求被告支付這筆費用。因為耕牛丟失致使楊某財產遭受了損失，楊某查找耕牛，是為了保護其財產不受損失，由此所支付的費用應由侵權行為人負擔。不過此種費用只限于楊某在李某出售耕牛以后查找的費用，在此之前，李某并未侵犯楊某對耕牛的所有權，侵權行為尚未發生，當然不應負擔此前的費用。

3、基于不當得利的請求權。李某將他人財產出售，所獲利益是沒有法律根據的，因此，構成不當得利。楊某作為受害人，有權要求李某返還其所獲得的不當得利。但楊某請求返還不當得利，應限于李某所獲得的價款2100元與已支付給楊某的1600元之間的差額。

上述三種請求權是同時成立的，但由于這些請求權彼此之間是相互排斥的，不能同時并存，這就發生了民法上所說的“請求權競合”現象。在竟合情況下，原告只能選擇一種對其最為有利的請求權來提出請求及提起訴訟，而不能同時主張數項請求權，否則原告將獲得多重賠償，被告也會因此承擔其不應承擔的責任。

當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。