一、問題的提出

公示催告止付公告屆滿期間與票據到期日銜接不連續問題。由于票據轉讓是單方法律行為，票據幾經背書后，出票人、付款人、背書人等票據關系人往往不知道票據的最終持有人是誰，法院也只能通過公告的方式通知利害關系人申報權利。而利害關系人在票據承兌到期日前并不知票據已被公告止付。但是，由于匯票到期日可以長達六個月，而國內票據公示催告公告期間為自公告發布之日起六十日，結果就可能會出現公示催告公告期間期間屆滿時，票據承兌尚未到期，持票人得知其匯票被公示催告時，除權判決已作出甚至票款已經被領走。

二、撤銷除權判決效力訴訟的現實困境

民事訴訟法第二百條規定：利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴。

該條賦予當事人訴權，但該條規定是設計在公示催告特別程序編章中，在民事訴訟法的其他編章及其他民事法律中未再提及。對該訴訟案由、性質如何確定、除權判決是否應予撤銷、該訴訟有何特點以及與公示催告程序如何銜接等諸多問題，均待探討。

三、對撤銷除權判決效力訴訟性質之理解

對撤銷訴訟性質的確定涉及到在本訴中是否需對原除權判決進行撤銷，是審理先要解決的疑點，因此有必要先進行理論的探討。

提起該訴訟的法律依據是民事訴訟法第二百條規定：“利害關系人因正當理由不能在判決前向人民法院申報的，自知道或者應當知道判決公告之日起一年內，可以向作出判決的人民法院起訴”。有人將該條文釋義為撤銷之訴，該稱謂對民訴法第二百條法律性質的理解造成一些混淆，使人覺得該訴的訴求只能是撤銷除權判決。且關于該訴訟是特別程序還是訴訟程序，在實務中，存在不同觀點。一種觀點認為該撤銷之訴不應解決權利爭議，應只審理除權判決應否撤銷問題。理由是民訴法第二百條規定在公示催告程序中，該訴訟是在公示催告程序中規定的制度，屬公示催告程序中的特別程序，應遵循公示催告制度的目的和宗旨。法律規定利害關系人提起撤銷之訴的目的在于撤銷除權判決，使已經被宣告無效的票據恢復效力，但公示催告程序本身不解決票據實體權利爭議。另一種觀點認為撤銷之訴屬普通訴訟制度，應適用訴訟制度而非完全囿于公示催告制度的目的和宗旨。理由是最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第239條明確規定，依照民事訴訟法第一百九十八條的規定，利害關系人向人民法院起訴的，人民法院可按票據糾紛適用普通程序審理。

第二種觀點應當是正確的，撤銷之訴雖涉及票據關系，具有專業性和特殊性，但其屬普通訴訟制度。撤銷之訴的立法原意在于賦予利害關系人請求法院運用司法權對當事人之間的票據糾紛進行裁決，提起撤銷之訴的根本目的在于恢復已被宣告無效的票據權利，確認和行使自己的票據權利。如果僅將該撤銷之訴界定為特別程序，只審理是否應撤銷除權判決，而不進行權利確定，利害關系人如想確定其合法票據權利人身份以及行使票據權利還需另行提起訴訟，會增加當事人訴訟成本，也不符合立法本意。

因此，撤銷效力訴訟不僅是解決對原除權判決效力的撤銷，還應圍繞當事人的訴訟請求和事實理由對票據權利之爭進行審理。

撤銷訴訟既然是票據糾紛訴訟，其根本目的是恢復已被宣告無效的票據權利，確認和行使真正的票據權利。

審理該票據糾紛應區分兩種情形，一是除權判決作出后，票據尚未付款。二是除權判決作出后，票據已付款。不同情形下，當事人的訴求不同，判決結果也不同。票據尚未被付款情形下，原告訴求是為實現消除除權判決的效力，法院判決確認票據權利人享有訴爭票據的票據權利即可。在票據已付款的情形下，還應區分付款人是否有過錯，根據不同的訴訟事實和訴訟請求進行判決。如果票據的支付是按照法律規定善意付款，應認定已進行票據法意義上的付款，票據關系已經不存在，法院應根據侵權責任原則進行判決;如果付款人有過錯，可認定不構成票據法上的有效付款，付款人的票據債務未消滅，可根據當事人主張判決確認票據實際權利人的票據權利，并由付款人履行付款義務。

以上就是律霸網小編為你講解的如何撤銷公示催告除權判決效力相關知識。由于公示催告實行一審終審制，又僅以程序確實實體事實的方式進行處理，催告期限也較短，故完全有可能產生持票人因不可抗力或其他正當理由，而不能在除權判決前向法院申報權利的情況，如有疑問，歡迎到本網進行法律咨詢。