賦予債權文書具有強制執行效力的公證，是指公證機構根據當事人的申請，依照法律的相關規定，對于符合法定范圍和條件的債權文書依法賦予其強制執行效力的一種特殊的證明活動。

一、法律的相關規定

我國公證法第三十七條第一款規定：“對經公證的以給付為內容，并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書，債務人不履行或者履行不適當的，債權人可以依法向有管轄權的人民法院申請執行。”依該規定，經依法公證的債權文書，在債務人到期不履行或者不完全履行債權文書所確定的義務時，債權人可以不經訴訟，直接申請人民法院強制執行。這是法律賦予公證所具有的特殊效力。這一制度設計的立法價值在于維護交易秩序，保障交易安全，減少訴訟，降低維權成本，從而保障債權人合法權益的實現。但公證法第四十條規定：“當事人、公證事項的利害關系人對公證書的內容有爭議的,可以就該爭議向人民法院提起民事訴訟。”這樣在實踐中就出現了一些沖突，即當事人取得具有強制執行效力的公證債權文書后，是否意味著當事人放棄了訴權?一方面，如法律沒有明確排除訴權的禁止性規定，當事人便仍然享有訴權;另一方面，若當事人仍然存在訴權，民訴法規定公證機構賦予債權文書強制執行效力就失去應有的價值。因為即使債權人就一份經公證的具有強制執行效力的債權文書提出了執行申請，很可能會被利害關系人以起訴的方式加以阻斷，而不能立即得到有效執行，因此，賦予公證債權文書以強制執行效力的立法價值也就缺失了。

二、債權人與債務人不可訴的法理分析

就債權人而言，具有強制執行效力的公證債權文書應排除債權人的訴權。理由是：1.債權人申請執行被賦予強制執行效力的公證債權文書，是以自愿放棄相應訴權為基礎的，是雙方在對債權文書進行公證時所作的承諾。2.從法條體系解釋的角度來分析，民事訴訟法第三編為執行程序編，其中第二百一十四條是對公證機構賦予強制執行效力債權文書的執行。由此我們可以看出，人民法院生效的法律文書、仲裁機構的裁決書、公證機構賦予強制執行效力的債權文書是處在同一位階上的。公證機構出具了執行證書后，債權人就取得了與判決書同等強制執行效力的執行根據，當事人就不能再選擇訴訟程序二次確認債權，即當事人不能在同一實體法律關系上設立兩個程序法上的效力。

關于債務人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院應否受理問題，爭議的核心是在強制執行是否會侵害債務人的利益。1.依訴訟契約理論，當事人之間可以通過約定來放棄訴訟的權利，這是契約自由在訴訟上的體現。在公證債權文書中，對于債務人來說，其通過契約的方式放棄了訴權，他就要對此負責，2.債務人對訴權的自由處分權。民事訴訟法第十三條規定：“當事人有權在法律規定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。”這一規定充分說明民事主體有權處分自己的訴訟權利。債務人自愿接受債權文書強制執行力約束的行為意味著債務人處分了訴訟權利，從法理上說，債務人處分訴訟權利應得到尊重。

三、強制執行與訴訟的對接

公證債權文書被賦予強制執行效力，當出現公證債權文書中債權人違約情形時，公證機關立即申請強制執行，則債務人立刻處于極端危險之地位。但我國有很多制度在客觀上給債務人的利益提供了保障。表現在：

由于公證債權文書的強制執行涉及對審判權的部分限制，因此公證權不能無限擴張。根據2000年最高人民法院、司法部《關于公證機構賦予強制執行效力的債權文書執行有關問題的聯合通知》第1條規定，公證機關賦予強制執行效力的債權文書應當具備以下條件：

(1)債權文書具有給付貨幣、物品、有價證券的內容;

(2)債權債務關系明確，債權人和債務人對債權文書有關給付內容無疑義;

(3)債權文書中載明債務人不履行義務或不完全履行義務時，債務人愿意接受依法強制執行的承諾。因此，我國法律對具有強制執行效力的公證債權文書的范圍作了很大限制。

此外，最高人民法院于2008年12月26日以法釋【2008】17號文，發布了《最高人民法院關于當事人對具有強制執行效力的公證債權文書的內容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復》，該批復載明：根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十四條和《中華人民共和國公證法》第三十七條的規定，經公證的以給付為內容并載明債務人愿意接受強制執行承諾的債權文書依法具有強制執行效力。債權人或者債務人對該債權文書的內容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權文書確有錯誤，人民法院裁定不予執行的，當事人、公證事項的利害關系人可以就爭議內容向人民法院提起民事訴訟。就筆者看來，該批復解決了困擾實務界的債權人和債務人的不可訴性、公證的強制執行力與訴訟的對接兩大問題，既發揮了公證的功能，提高當事人間解決爭端的效率，減少訴訟，降低維權成本;又充分保障了債務人的利益。