案例回放：

2010年7月，市民張先生與某房開(kāi)公司簽訂了一份商品房認(rèn)購(gòu)協(xié)議。協(xié)議中就認(rèn)購(gòu)商品房的房屋位置、房型、價(jià)格、建筑面積等進(jìn)行了明確約定。由于張先生認(rèn)購(gòu)的房屋還處于開(kāi)發(fā)初期，尚未取得預(yù)售許可證，張先生依照認(rèn)購(gòu)協(xié)議，向房開(kāi)公司支付了2萬(wàn)元的認(rèn)購(gòu)金。2010年9月，張先生收到房開(kāi)公司的書(shū)面通知：“一期物業(yè)已取得預(yù)售許可證，可以簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同。”與此同時(shí)，房開(kāi)公司表示由于整體樓市房?jī)r(jià)大幅上漲，所以張先生之前訂購(gòu)的房屋房?jī)r(jià)也由之前約定的每套20萬(wàn)元左右，上調(diào)至25余萬(wàn)元。若張先生在10日之內(nèi)不能按房開(kāi)公司通知的價(jià)格簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，則視為放棄原定的認(rèn)購(gòu)協(xié)議。對(duì)此，張先生表示不能接受，在雙方協(xié)商未果情況下，張先生與其他多名購(gòu)房者分別向法院提起訴訟。

近日，法院已對(duì)該案作出判決，在交易中違背了誠(chéng)信原則的開(kāi)發(fā)商將向購(gòu)房者們作出巨額賠償。

法院判決認(rèn)為，訂立合同的雙方當(dāng)事人應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。但本案中某房開(kāi)公司在認(rèn)購(gòu)協(xié)議簽訂完、購(gòu)房者按約支付了認(rèn)購(gòu)款后，卻提出了大大超過(guò)雙方預(yù)約時(shí)約定的價(jià)格條件，違背了我國(guó)合同法所規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，導(dǎo)致購(gòu)房者締約機(jī)會(huì)的喪失，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任并作出賠償。最后，法院參照房開(kāi)公司向購(gòu)房者發(fā)出的通知中的售價(jià)與原認(rèn)購(gòu)價(jià)的差額，酌情確定了賠償標(biāo)準(zhǔn)。張先生獲得了2萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失賠償，已支付的2萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)款也如數(shù)返還。

律師點(diǎn)評(píng)：商品房認(rèn)購(gòu)糾紛相當(dāng)復(fù)雜，一般認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，在違背認(rèn)購(gòu)協(xié)議的約定不履行簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同義務(wù)的情況下，違約方應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任的方式為損害賠償，其中包括直接利益的減少和失去與第三人訂立合同機(jī)會(huì)的損失，并不包括強(qiáng)制簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同的責(zé)任。