被害人要求加重被告人刑罰的申訴應怎么受理

案情：被告人陳某(生于1988年3月7日)伙同文某(生于1990年6月17日)于2003年?4月23日攜帶一把長24CM水果刀準備進行搶劫。當晚，二人潛入重慶市大渡口區黃金庵35號況某的家中，文某放哨，陳某入室向將況某連刺數刀，當場將況某殺死。陳某、文某見況某已死亡即逃離現場。2003年4月30日陳某向公安機關投案自首。2003年10月2日，重慶市大渡口區法院以陳某犯搶劫罪判處其有期徒刑9年。被害人的近親屬不服判決，以對被告人量刑畸輕為由請求該區檢察院提出抗訴，檢察院認為陳某具有未成年人、投案自首等法定從輕或減輕情節，決定不予抗訴。被害人的近親屬又向法院和重慶市檢察院一分院申訴，要求再審此案，加重被告人刑罰。

本案被害人的近親屬應向哪個部門提起申訴，存在兩種不同的觀點。第一種觀點認為，被害人的近親屬既可向法院也可向檢察院提起申訴。理由是刑事訴訟法賦予被害人當事人的地位，刑訴法第203條規定，當事人對已發生法律效力的判決、裁定可以向法院或檢察院提出申訴，所以被害人既可向法院也可向檢察院提起申訴。

第二種觀點認為，被害人的近親屬應向檢察院提起申訴。理由是雖然刑事訴訟法規定被害人對已發生法律效力的判決、裁定可以向檢察院或法院提起申訴，但其近親屬提起的是要求加重被告人刑罰的申訴，公訴案件追究被告人的刑事責任是檢察院向法院提起的，如認為對被告人量刑畸輕，只能由檢察院提起抗訴，被害人無權要求加重對被告人的刑罰。

小編同意第二種觀點。

理由如下：首先根據《人民檢察院復查刑事申訴案件規定》，刑事申訴是指申訴人對檢察院訴訟終結的刑事處理決定或對法院發生法律效力的刑事判決、裁定不服，依法提出重新處理的請求。刑訴法第203條規定，當事人及其法定代理人、近親屬，對已發生法律效力的判決、裁定，可以向法院或檢察院提出申訴，但不能停止判決、裁定的執行。從以上可以看出，法院、檢察院對已發生法律效力的判決、裁定的申訴均有管轄權，當事人可以自由選擇，但刑訴法對兩部門受理申訴的分工沒有具體的規定，2002年1月1日實施的最高人民法院《關于刑事再審案件開庭審理程序的具體規定(試行)》第8條規定，除檢察院抗訴的外，再審一般不得加重原審被告人(原審上訴人)的刑罰。該條確立了再審不加刑的原則，由于該原則與上訴不加刑的原則一樣，在檢察院提起抗訴時例外，因此從維護自身利益出發，申訴人應向檢察院提起申訴。其次從被害人和檢察院之間的關系看，公訴案件的被害人是指人身、財產或其它權益遭受犯罪行為侵害的人，被害人雖然作為當事人，但其訴訟地位受到一定限制，從某種意義上講具有從屬性，刑訴法第182條規定，被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審判決的，自收到判決書后5日以內，有權請求人民檢察院提出抗訴。檢察院自收被害人及其法定代理人的請求后5日以內應當作出是否抗訴的決定并且答復請求人。

檢察院既代表了國家也代表了被害人的利益，國家對被害人合法權益的保護主要通過檢察院行使相關職權實現，刑事申訴可以分為有利于被告人的申訴和不利于被告人的申訴，由于設置再審程序的主要目的是為了給原審被告人提供一個法律救濟的機會，以刑事再審制度比較發達的德國、法國來看，再審的提起要受到一系列法律的限制，不利于被告人的再審要么不允許提起，要么限制在較為狹窄的范圍，而且受到訴訟時效、申請理由等很多限制，在這些國家，被害人再審的申請只能向檢察院提起。檢察院發動的再審通常是不利于被告人的，而被害人與檢察院在這個利益上往往具有共同性，因此應借鑒被害人不服一審未生效判決只能要求檢察院提出的做法，要求加重對被告人刑罰的申訴也應向檢察院提出。綜上所述，就我國的刑事再審制度而言，筆者認為，應區別對待：對于當事人提出的有利于被告人的申訴，法院、檢察院都可以受理，對于不利于被告人的申訴，只能向檢察院提出。這不僅有利于保護當事人的合法權益，使申訴得到及時、正確的處理，也可以使法院、檢察院職責明確，依法行使職權。

以上知識就是小編對“被害人要求加重被告人刑罰的申訴應怎么受理”問題進行的解答，案例分析中，被害人或者其家屬要求加重對被告的刑事處罰進行申訴時，檢察機關是不受理的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。