惡意串通第三人撤銷權(quán)是否具有效力

[案情]

2009年7月31日，某大學與甲公司簽訂了食堂承包合同，期間為2009年8月14日至2013年7月14日。合同中約定甲公司不得隨意將食堂轉(zhuǎn)包他人。2009年8月7日，甲公司與占某簽訂了一份《食堂承包合同》，約定甲公司將某大學食堂承包給占某，占某向甲公司交納70萬元的承包金，還約定了在經(jīng)營過程中，占某必須以甲公司的名義經(jīng)營，如對學校或?qū)ν庑孤冻邪马棧蠊烧寄吵袚：炗啞妒程贸邪贤樊斕欤坠臼跈?quán)占某任食堂經(jīng)理，同日，占某向甲公司支付了60萬元，并打下欠條，寫明尚欠10萬元，其承諾于2009年9月20日之前付清。

同年8月至9月，占某因結(jié)賬等問題與甲公司發(fā)生矛盾。9月3日，占某向某大學告發(fā)，指出甲公司承包食堂后，又轉(zhuǎn)包給占某。9月4日，某大學以甲公司違反合同中不準隨意轉(zhuǎn)包的約定為由，向甲公司提出終止承包合同的書面文件，甲公司予以簽收。

后占某將甲公司、第三人某大學起訴至法院，其認為甲公司將第三人享有并禁止轉(zhuǎn)讓的權(quán)利予以轉(zhuǎn)讓，并且該轉(zhuǎn)讓行為被第三人某大學知曉后，某大學已明確否認甲公司的轉(zhuǎn)讓行為，故占某請求：確認占某與甲公司的食堂承包合同無效。后法院依法駁回了占某的訴訟請求。

[評析]

本案涉及到我國法律實踐中經(jīng)常遇到的一類疑難問題，即在惡意串通損害第三人利益的合同出現(xiàn)時，如何適當?shù)卮_認其法律效力及相關(guān)的責任承擔主體。

1、惡意串通損害第三人利益的合同效力

我國合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”

從該條款的表面文字出發(fā)，惡意串通損害第三人利益的合同當屬于無效合同。但實踐中，惡意串通損害第三人利益的情形比較復(fù)雜，能否將此類合同一律歸于無效?由于合同法對此條規(guī)定并未進一步細化，所以有待于法官在實踐中依據(jù)具體情形作出符合法理的認定。

惡意串通損害第三人利益中的第三人是一個范疇模糊的概念，即可為特定的第三人亦可為不特定的第三人。如果雙方當事人惡意串通訂立的合同損害了不特定第三人的利益，則其本質(zhì)上損害的是公共利益，此時應(yīng)對其進行嚴格的國家干預(yù)，使其成為無效合同。但是，當雙方惡意串通損害的是特定第三人利益的時候，還將其定性為無效合同則有不妥。因為此時的合同涉及到三個民事主體之間的利益博弈，在特定第三人尚未表態(tài)的情況下，國家主動干預(yù)合同效力的行為越俎代庖，并且也不一定符合第三人的利益和意志。面對此種情況，最恰當?shù)姆绞綉?yīng)當是將決定合同效力的權(quán)利交給第三人。

故此，合同法第五十二條中的“惡意串通損害第三人利益”，應(yīng)當理解為損害的是不特定第三人的利益。如果雙方的合同損害了特定第三人的利益，則應(yīng)由第三人決定其效力歸屬。但是在第三人行使其最終決定權(quán)之前，該合同的效力處于什么狀態(tài)是需要考慮的另一個重要命題。從保護交易和促進社會經(jīng)濟發(fā)展的角度出發(fā)，筆者認為此時的合同當處于有效狀態(tài)，但是被損害的第三人對于該合同享有撤銷權(quán)，如此，方能在鼓勵交易和保護第三人利益的原則融合下，實現(xiàn)社會效益的最優(yōu)化。

本文所述的案例中，某大學在與甲公司簽訂合同之時就已經(jīng)約定不得轉(zhuǎn)包，但甲公司卻置此于不顧，與知曉該事實的占某惡意串通訂立轉(zhuǎn)包性質(zhì)的合同，損害了特定第三人某大學的利益，在某大學行使撤銷權(quán)之前，該合同處于有效狀態(tài)。

2、惡意串通損害第三人利益合同之效力確認的申請主體

惡意串通損害第三人利益的合同因為第三人的范圍不同，其效力也有所區(qū)別。對于損害不特定第三人利益的此類合同，因其本質(zhì)上損害的是共同利益，故此請求法院確認合同無效的主體當為不特定第三人。對于損害特定第三人利益的此類合同，效力的確認主體應(yīng)是該第三人，其有權(quán)向法院申請行使撤銷權(quán)。實踐中，不乏惡意串通人最初以損害第三人利益訂立的合同，在履行過程中因各種因素的變化而對第三人產(chǎn)生了有利后果的情形。此時的第三人一般不會再申請確認合同無效或者撤銷合同，但不排除惡意串通人向法院申請確認合同效力的情形。

對此，應(yīng)明確惡意串通人不具有此項權(quán)利，原因有二：其一，基于任何人不得從自己的錯誤行為中獲利的基本法理。其二，我國合同法第五十四條規(guī)定“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，該條款從另一個側(cè)面印證了法律對惡意方之合同變更權(quán)利的限制。

本文所述的案例中，甲公司和占某為惡意串通人，二者以損害第三人某大學利益的目的簽訂了轉(zhuǎn)包合同，在第三人未行使合同確認權(quán)利的情況下，占某和甲公司均無權(quán)請求確認合同無效，故占某的訴訟請求無法得到支持。在特定第三人某大學沒有撤銷轉(zhuǎn)包合同的前提下，該合同當為有效。

但在本文引用的案例中，由于某大學已經(jīng)解除了其與甲公司的承包合同，直接導(dǎo)致了甲公司與占某的合同失去了標的物，合同目的已無法實現(xiàn)。如果此時依然使合同繼續(xù)處于待履行的狀態(tài)，已經(jīng)不具有實質(zhì)意義。但如果賦予了惡意相對人申請確認合同無效的權(quán)利，則其必將獲得“回到起點”的“無損害”待遇，如此也有損法律之公正。故對于惡意串通的甲公司與占某而言，其可以享有合同的解除權(quán)，使合同的效力面對將來消滅，但必須為合同效力存續(xù)期間的行為付出“有效代價”。

上述知識就是小編對“惡意串通損害第三人，撤銷權(quán)的效力如何”問題進行的解答，依據(jù)合同法的規(guī)定，惡意串通損害第三利益的，該合同是無效的合同，第三人可以依法行使合同撤銷權(quán)。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。