原告丁某系被告李某的雇傭人員，被告李某負(fù)責(zé)提供打眼機(jī)及聯(lián)系打眼業(yè)務(wù)。原告接受被告李某的安排，至各石子廠打炮眼。被告李某發(fā)給原告工資。2001年5月13日下午，原告在被告李某的安排下，去被告張某的石子廠打炮眼。原告在根據(jù)被告張某工作人員焦某的安排打眼時，盲炮爆炸，將原告炸傷。原告被送至山東省平陰縣人民醫(yī)院搶救治療。后原告將雇主李某，石子廠業(yè)主張某、工作人員焦某等訴至法院。

本案原告丁某以雇主李某和石子廠業(yè)主張某及其工作人員焦某為被告提起訴訟，并訴求三被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

判決：

按照《中華人民共和國爆炸安全規(guī)程》2.4.1之規(guī)定，發(fā)現(xiàn)盲炮不能及時處理的，應(yīng)在附近設(shè)立明顯標(biāo)志，并采取相應(yīng)的安全措施，被告焦某無證據(jù)證實已經(jīng)設(shè)立了明顯標(biāo)志，其辯稱已經(jīng)告知原告不要在該盲炮炮眼上打眼，亦無證據(jù)證實，法院對該答辯理由不予認(rèn)定。被告焦某對本案有過錯，但被告焦某作為被告張某的雇工，其在生產(chǎn)經(jīng)營活動中造成他人損害的，應(yīng)由雇主承擔(dān)責(zé)任。原告丁某在本案中沒有過錯，不承擔(dān)責(zé)任。被告張某應(yīng)承擔(dān)對原告丁某的侵權(quán)責(zé)任。被告李某作為原告丁某的雇主，應(yīng)保證雇員在工作期間的人身健康，對雇員在雇傭期間受到的損害應(yīng)予賠償。原告可單獨以侵權(quán)為由要求被告張某賠償，也可單獨以違約為由要求被告李某賠償。原告同時起訴被告張某和李某時存在權(quán)利競合。原告所受損失由侵權(quán)責(zé)任人進(jìn)行賠償更為適宜。經(jīng)審理法院判決被告張某負(fù)侵權(quán)責(zé)任，由被告張某賠償原告醫(yī)療費等42000元。

點評：

在處理該案過程中有以下幾個問題值得注意和商討：

首先，應(yīng)明確涉案當(dāng)事人之間的關(guān)系，這是正確審理該案的前提條件。

一是原告丁某與被告李某、張某的關(guān)系。丁某能否認(rèn)定為李某的雇員。被告李某長期專司給不同的石子廠打炮眼，由本人購置打眼設(shè)備，不固定于某一石子廠，與各石子廠之間沒有固定的管理與被管理的關(guān)系，和石子廠之間應(yīng)視為是一種承包關(guān)系，由石子廠向李某結(jié)算。原告丁某按照李某的按排，具體實施炮眼做業(yè)，并由李某支付其勞動報酬，丁某和李某之間形成雇傭關(guān)系。在本案中如丁某固定于張某的石子廠，并接受張某的管理按排，即便張某按丁某的工作量支付“承包費”，也只是石子廠內(nèi)部管理方式的變通，實質(zhì)上丁某和張某之間仍應(yīng)是勞動關(guān)系，而非石子廠現(xiàn)行意義上的“承包”關(guān)系。

二是被告焦某與被告張某的關(guān)系。是雇傭關(guān)系還是勞動關(guān)系。《中華人民共和國勞動法》第二條的規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動關(guān)系的勞動者，適用本法”。本案張某經(jīng)工商管理機(jī)關(guān)批準(zhǔn)辦理了“個體工商戶”營業(yè)執(zhí)照，按照我國有關(guān)勞動法規(guī)的解釋，個體工商戶屬于個體經(jīng)濟(jì)組織的范疇，因此焦某做為張某石子廠內(nèi)的工作人員，其與張某的之間形成了事實勞動關(guān)系，其在工作期間實施的行為應(yīng)由張某承擔(dān)法律責(zé)任。

其次，準(zhǔn)確適用法律規(guī)定是該案得以準(zhǔn)確審理的關(guān)鍵。本案按照過錯責(zé)任原則確定責(zé)任的承擔(dān)更為適宜。

此案產(chǎn)生了兩種賠償責(zé)任，李某系原告的雇主，其應(yīng)承擔(dān)的系雇傭之債;被告張某系石子廠業(yè)主，其石子廠內(nèi)避險措施不力，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。適用哪種責(zé)任進(jìn)行賠償即由被告李某承擔(dān)雇傭之債還是由被告張某承擔(dān)侵權(quán)之債成為本案的焦點。

《民法通則》第一百零六條第一款規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”該條第二款規(guī)定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”原告丁某人身受到損害訴被告賠償，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第一百零六條的規(guī)定，但該條第一款確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是違約責(zé)任，而第二款確定應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任，雖然依據(jù)該條的規(guī)定均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但由于賠償主體系非單一主體，就有必要對該案的賠償責(zé)任性質(zhì)予以確定。

《山東省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》第33條規(guī)定：“雇員在按照雇傭合同從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)以雇主為被告，由共承擔(dān)賠償責(zé)任。”第34條的規(guī)定：“雇員在按照雇傭合同從事雇傭活動中自身受損害的，應(yīng)以雇主為被告承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員有過錯的，視其過錯程度，可以減輕雇主的賠償責(zé)任;如損害是由雇主以外的第三人造成的，受害人可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。”依據(jù)《意見》的規(guī)定，原告丁某單獨選擇被告李某或被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任均是符合有關(guān)規(guī)定的，但在本案中原告丁某不是擇一賠償，而是要求被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任，就出現(xiàn)丁某要求李某承擔(dān)雇傭之債與被告張某承擔(dān)侵權(quán)之債的權(quán)利競合。

雖然原告的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到法律的合法保護(hù)，但在本案中，不可能同時適用兩種權(quán)利得以賠償。由于原告在被告張某的石子廠內(nèi)作業(yè)，導(dǎo)致原告受傷的原因是由被告張某石子廠內(nèi)的盲炮所致。被告張某對其經(jīng)營的石子廠有安全生產(chǎn)的義務(wù)，對廠內(nèi)險情的存在、出現(xiàn)和發(fā)生，有設(shè)立明顯標(biāo)志并及時排出的法定義務(wù)，被告張某在經(jīng)營期間恰恰是忽略了對安全的注意義務(wù)。基于被告張某安全生產(chǎn)義務(wù)而產(chǎn)生的侵權(quán)之債相對于基于李某雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的違約義務(wù)來講，由被告張某承擔(dān)侵權(quán)之債更符合民法的過錯責(zé)任原則，同時也更為公平、合理。

最后確定該案承擔(dān)責(zé)任的主體時還應(yīng)當(dāng)兼顧受害人實體權(quán)利得以實現(xiàn)的原則。

當(dāng)出現(xiàn)權(quán)利競合時，如何更能保護(hù)受害人，使弱者的實體權(quán)利得到實現(xiàn)，也應(yīng)成為法官審理案件時應(yīng)當(dāng)把握的一個重要方面。可根據(jù)個案的實際情況適當(dāng)考慮各方當(dāng)事人的承受能力。