在我國，司法鑒定人的訴訟地位是怎樣的？

根據《刑事訴訟法》的規定，司法鑒定人屬于訴訟參與人。

在英美法系國家，司法鑒定人通常被定位在訴訟當事人的科技助手，司法鑒定人是“專家證人”和“具有專門知識和辯護人”。司法鑒定人可由當事人雙方自行委托，甚至可向司法鑒定人提出適合于自己需要的要求。當然，根據這種規定，任何一方面也不會聘請于自己不利的司法鑒定人。以美國最為典型。通常認為，美國的訴訟制度以“當事者對抗制”(adversarysystem)為特征，雙方當事人在訴訟活動的一切方面展開對抗。“司法鑒定人的鑒定活動與訴訟對抗是不可分的。雙方當事者都想方設法找到能夠為自己的主張提供根據的司法鑒定人，最大限度地降低有利于自己的鑒定，同時通過對于對方的司法鑒定人進行反駁詢問努力降低不利于自己的鑒定具有的證據價值。從這一點看來，司法鑒定人與一般的證人沒有任何不同，所以有時把司法鑒定人稱為”專家證人“(expertwitness)。”在這種訴訟觀念的指導下，司法鑒定人就是特殊的證人，從屬于一方當事人，以本方當事人的立場和利益為鑒定活動的目的。如專家證人在法庭上充當委托方的辯護人，必然竭力反駁、歪曲、貶低對方司法鑒定人的結論與證言。

這就必然使得各方司法鑒定人的鑒定結論和法庭證言帶有明顯的傾向性，無法確保司法鑒定人完全處于中立的立場。由于雙方司法鑒定人的斗爭，雖有助于法庭從不同角度審慎地評斷專家證言，但同時因為針鋒相對的專家證言必然造成法官取舍專家證言的困難。加之法官對這種證言的客觀、公證性本來就持有懷疑，理所當然地降低了證言的可信度，從而削弱了鑒定結論應有的證據價值。

在大陸法系國家，司法鑒定人常常被定位在是利用專門知識“幫助法院進行識別活動的人”，“是審判官的科學輔助人”，是“接受法院或審判官的委托，依照專門知識和經驗法則，對具體事實進行判斷和報告的人。”因此，在大陸法系國家，司法鑒定人的職責是彌補法官知識和經驗的不足，其活動往往具有準司法活動的特點。司法鑒定人作為一種中立的訴訟參與人，其參加訴訟的目的在于客觀中立地鑒定案件中有關事實方面的專門性問題。因此，無論是當事人委托的還是司法機關指定的司法鑒定人，都具有中立性，客觀公正地進行鑒定活動，而不從屬于委托的當事人或司法機關。如，“德國的訴訟制度把司法鑒定人的性質理解為法官的助手，因此要求司法鑒定人必須中立于雙方當事者。一般并不要求司法鑒定人宣誓，但宣誓時則以保持中立為內容，而且當事者可以要求司法鑒定人回避。”但是，由于這種“輔助法官”的鑒定結論具有科學判決的性質。加之法官缺少鑒定方面的專門知識，導致法官對鑒定結論的可靠性評價過高，不認真審查就肯定和承認其證據效力。這是大陸國家確立司法鑒定人地位可能造成的消極影響。

在我國，理論上對司法鑒定人的地位問題缺乏明確的探討和界定。司法實踐中，司法鑒定人的情況也比較復雜，不同體制、不同單位的司法鑒定人的地位有所差別。根據《刑事訴訟法》的規定，司法鑒定人屬于訴訟參與人。從基本類型上看，我們的司法鑒定人應當歸入大陸法系國家的司法鑒定人類型，也即我國的司法鑒定人是中立的案件事實的檢驗者、判定者。他們的法律地位與日本、德國的司法鑒定人的法律地位相似，被定位在法官的科技助手，與大陸法系國家，特別是英美法系國家相比，我國的“鑒定人的法律地位與資格方面多有官方的地位和背景。”我國的鑒定機構主要設置于司法系統內部，各司法機關都自成體系的鑒定機構，在訴訟過程中都有權進行鑒定。這種“自我鑒定”的現象就使司法鑒定人員染上了濃厚的官方地位和背景，而與鑒定的中立相沖突。在我國有的司法鑒定人就是偵查、起訴、審判機關的官員。以至于對委派的某權威機關內部的司法鑒定人員或某些著名司法鑒定人的鑒定結論不能提出質疑，有關鑒定方法程序、檢材和樣本的收集、鑒定技術的問題不能在法庭上公開辯論。鑒定結論成了“超級證據”，司法鑒定人成了“超級訴訟參與人”而不是“專家證人”。針對司法鑒定人地位的法律定位問題，筆者建議將司法鑒定人定位為專家證人(而不是“法官的輔助人”甚至是其他更高的地位)，即使司法鑒定人具有官方身份或背景(這是不可避免的)，也要消除其對法官的正常采信(鑒定結論)的影響，至于科學定位，與其他國家相同，即司法鑒定人應為具有專門知識的自然人，能夠解決專門性問題。

司法實踐中，司法鑒定人的情況也比較復雜，不同體制、不同單位的司法鑒定人的地位有所差別。如果你的情況比較復雜，本站也提供律師在線咨詢服務，歡迎你進行法律咨詢。