一、證人證言會不會給犯罪嫌疑人看

首先，從現有法律角度分析，律師在會見過程中向犯罪嫌疑人、被告人出示證據供其閱看的行為法律沒有明文禁止。我國《刑事訴訟法》規定了辯護人享有會見權及閱卷權，這是律師了解案情，履行辯護職責的基本前提。但是，法律對犯罪嫌疑人、被告人本人在開庭之前是否有權了解案情沒有作出明確規定。也就是說，認定律師在會見中不得向犯罪嫌疑人、被告人出示證據，在我國現有的法律中沒有任何依據。從法理分析，對于個人權利，法不禁止皆自由。法律沒有明文規定律師在會見犯罪嫌疑人、被告人的過程中不可出示證據供其閱看，則這種行為就不應當認定為違法。

其次，從法理角度分析，刑事案件的證據認定程序應當比其他案件更為嚴格。在民事案件中，當事人應當在開庭之前提供證據，同時法庭會將一方當事人提供的證據材料送達對方。開庭中，如果當事人當庭提供之前沒有提供的證據，對方當事人可以拒絕質證，法庭一般會休庭以便對方當事人核實。這一做法是我國司法實踐中普遍采用的證據規則。按照一般法理，對犯罪的認定程序應當比一般民事案件更為嚴格。律師是犯罪嫌疑人、被告人與外界溝通的橋梁，如果律師在會見犯罪嫌疑人、被告人過程中不能向其出示證據，就是封死了犯罪嫌疑人、被告人了解案情的最主要路徑，等同于讓犯罪嫌疑人、被告人在對案情全然不知的狀態下走上法庭。民事案件的當事人尚且有權在開庭前了解案件相關證據，而刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人反而沒有這種權利，這種做法顯然與程序正義觀念和一般法理不符。

再次，從實踐角度分析，律師在會見犯罪嫌疑人、被告人的過程中向其出示證據，是犯罪嫌疑人、被告人行使自行辯護權的基本前提，也是律師履行辯護職責的應有之意。我國《刑事訴訟法》第三十二條規定：“犯罪嫌疑人、被告人除自己刑事辯護權以外，還可以委托一至二人作為辯護人……”這是犯罪嫌疑人、被告人自行辯護權和律師辯護權的法律基礎。根據這一條款，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權是其在整個刑事訴訟過程中不可剝奪的基本權利。然而，行使辯護權的前提是了解案情，知曉包括證人證言、鑒定結論、物證等在內的所有與案件相關的證據。在案件的偵查、審查起訴過程中，犯罪嫌疑人往往只了解自己的口供，而對其它證據往往不了解甚至毫不知曉，其了解其它證據的途徑主要是通過庭審中公訴人的出證。應當說，因為犯罪嫌疑人、被告人大多數并非法律專業人士，有些甚至文化層次極低，在庭審一次性的出證過程中，很難完全理解證據的意義所在。因此，如果辯護律師不能在之前的會見中向其出示證據，幫助其了解案情，就會使犯罪嫌疑人、被告人在對證據及案情全然無知的情況下接受審判，這使得法庭上被告人無法行使辯護權，也使得庭審過程流于形式，失去控辯雙方平等對抗的基礎。

二、對證人證言的認證

首先，要注意證人證言的來源是否合法，也就是對證據能力的審查，看它是否有準入資格。要強調自愿性原則，看證人是否自愿作證，還是公安人員采取逼供、誘供、欺騙的方法取得證據。用非自愿方法取得的證言，屬于非法取得的言詞證據，應一律排除。這是由言詞證據易變化、易受取證方式影響的特點決定的。

其次，要注意審查證人與被告人或案件結果有無利害關系。與被告人或案件結果有利害關系的人作出的關系到被告人有罪、無罪、罪輕或罪重的證言，它的證明力有限，不能單獨作為證據使用，必須有其他的證據進行補強。

再次，要考慮證人作證時是否受到外界的不良影響(如威脅、引誘)，證人的品格是否良好，有無劣跡等等。這些因素要綜合考慮，以判斷證言真偽。

最后，要注意言詞證據之間合理矛盾的存在。如果多個證人之間，證人與被告人或被害人之間，就同一事件的任何細節的回憶和描述都相當一致，這是不符合人的記憶規律的，尤其是人們在遇到突發的事件時。許多案件中常見就某一情節，多個言詞證據之間存在不少矛盾，有時矛盾還比較大，如對同一輛車的回憶有人說是紅，有人說是綠，但只要能證明同樣的時間和地點確有這樣一輛車存在，并與其他的證據相印證，這樣也可以達到證明標準。其實這種有矛盾的言詞證據，證明力反倒較強。

證人證言的證明力排序規則大致是：與被告人有親屬或密切關系的人的證言小于普通證人證言;內容穩定一致的證人證言優于內容不穩定的證言。多個證人或證人與被告人、被害人同時就某一情節作證時注意允許合理矛盾的存在，過于一致的言詞證據證明力反倒較低。

以上知識就是小編對問題進行的解答，在實踐中司法機關是不會主動將證據給嫌疑人看的，但嫌疑人可以委托律師查閱案卷，這樣對證據就會有所了解。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。