按照法治國家的要求，參考國外巨災(zāi)保險發(fā)展的經(jīng)驗，我國巨災(zāi)保險制度的建立和完善必須以完備的巨災(zāi)保險法律制度為基礎(chǔ)。巨災(zāi)保險法律制度為巨災(zāi)保險制度的建立提供法律依據(jù)，使巨災(zāi)保險有法可依，更為巨災(zāi)保險的開展提供法律保障，使巨災(zāi)保險依法治理。我國很早便開展了如地震保險、農(nóng)業(yè)保險等巨災(zāi)保險業(yè)務(wù)，但由于缺少巨災(zāi)保險法律法規(guī)做支撐，導(dǎo)致我國巨災(zāi)保險制度嚴(yán)重缺失。隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，特別是在汶川地震之后，構(gòu)建有中國特色的、適合我國國情的巨災(zāi)保險法律制度已迫在眉睫。在巨災(zāi)保險立法過程中，立法模式的選擇決定了巨災(zāi)保險法律體系的組成，決定了立法內(nèi)容的取舍、立法技術(shù)的適用和立法價值的導(dǎo)向等一系列重大問題。因此，巨災(zāi)保險立法模式的選擇是我國巨災(zāi)保險立法首先必須要解決的重要問題之一。本文針對我國巨災(zāi)保險立法模式進(jìn)行探討，對立法模式的含義、重要性和制約立法模式選擇的因素進(jìn)行分析，通過介紹巨災(zāi)保險立法模式的類型及巨災(zāi)保險先行國家和地區(qū)立法情況，結(jié)合我國的國情和法治狀況，提出我國應(yīng)采用專項型立法模式:首先針對地震風(fēng)險制定《地震保險法》，并以此為突破口建立我國完善的巨災(zāi)保險法律體系。

一、立法模式的含義及其重要性

對于立法模式，目前學(xué)界尚未形成被公認(rèn)的解釋或者界定，所以對于立法模式的概念仍沒有成熟的表述。結(jié)合學(xué)界的研究成果，筆者認(rèn)為，立法模式應(yīng)包含以下兩層含義:第一，立法模式由立法權(quán)、立法主體、立法目的、立法內(nèi)容、立法程序、立法技術(shù)等核心要素組成。在不同歷史時期，面對不同的國情和法治狀況，針對不同的調(diào)整對象，這些核心要素的特點(diǎn)是不一樣的，這也決定了立法模式不應(yīng)是固定不變的。第二，立法模式最終體現(xiàn)出來的是它的外部表現(xiàn)形式，主要表現(xiàn)為法典化形式，單行法律、法規(guī)的形式，或者兼而有之。

立法模式，就其性質(zhì)而言屬于立法形式的范疇。依據(jù)通常道理，事物的內(nèi)在內(nèi)容決定其表現(xiàn)形式，事物的表現(xiàn)形式為內(nèi)容服務(wù)。但是，立法模式由立法權(quán)、立法目的、立法主體、立法內(nèi)容這幾大要素構(gòu)成，并輔之以立法程序、立法價值等要素。在立法過程中，立法模式在相當(dāng)程度上決定著立法內(nèi)容的取舍、立法的價值導(dǎo)向和立法技術(shù)的適用等一系列重大問題。從這個意義上來說，立法模式對整個立法活動具有決定性的意義。對于立法而言，研究立法模式也因此具有十分重要的理論價值和實(shí)踐意義。

二、巨災(zāi)保險立法模式的類型

縱觀世界各國巨災(zāi)保險的立法模式，大體上可分為三種類型:第一、專項型立法模式，即針對主要的巨災(zāi)風(fēng)險分別立法，如日本針對地震風(fēng)險制定的《地震保險法》和美國針對洪水災(zāi)害制定的《洪水保險法》。這種立法模式的特點(diǎn)是以分散主要災(zāi)害風(fēng)險為中心，立法目的明確，立法內(nèi)容界限清晰，法律內(nèi)容規(guī)定具體，可通過立法技術(shù)的細(xì)膩化提高立法質(zhì)量，加強(qiáng)法律的可操作性。第二、綜合型巨災(zāi)保險立法模式，指制定一部統(tǒng)一的涵蓋地震、洪水、颶風(fēng)等多種巨災(zāi)風(fēng)險的《巨災(zāi)保險法（條例）》，典型代表是法國的《自然災(zāi)害保險補(bǔ)償制度》。這種立法模式的特點(diǎn)是對一國立法技術(shù)要求很高，立法難度較大，必須配套的法律法規(guī)做支撐，但保障巨災(zāi)保險保障范圍廣。第三、補(bǔ)充型立法的模式，指通過修訂如《保險法》等已經(jīng)頒布的相關(guān)法律法規(guī)，在其中加入巨災(zāi)保險的內(nèi)容，達(dá)到建立巨災(zāi)保險制度的模式，如我國臺灣地區(qū)通過《保險法修正案》，在其《保險法》中加入地震保險的內(nèi)容并以此作為發(fā)源依據(jù)，再由行政部門通過頒布行政條例的形式來具體規(guī)定地震保險的內(nèi)容。這種立法模式的特點(diǎn)是立法難度較小，靈活性、適應(yīng)性強(qiáng)，但立法層次不高，不利于形成制度化。