案情：

張某先后在某商貿有限責任公司(以下簡稱商貿公司)處購買大瓶史記牌香油5瓶、小瓶史記牌香油47瓶，支付價款654元，商貿公司出具了購物發票。數月后，張某向某市食品藥品監督管理局舉報上述二種香油為“三無”食品。某市食品藥品監督管理局經查證屬實，對商貿公司因涉嫌經營“三無”食品給予行政處罰。之后，張某向人民法院起訴，要求商貿公司退還貨款654元并支付貨款十倍的賠償金6540元。人民法院在查明事實的基礎上，依法支持了張某的這一訴求。

法律指引：

《中華人民共和國食品安全法》

第四條食品生產經營者對其生產經營食品的安全負責。”“食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動，保證食品安全，誠信自律，對社會和公眾負責，接受社會監督，承擔社會責任。

第一百四十八條第二款生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。

十倍賠償的前提條件：

食品安全法第九十六條：“違反本法規定，造成人身、財產或者其他損害的，依法承擔賠償責任。生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”關于適用該條十倍價款賠償存在兩種觀點：一是認為食品安全法第九十六條前后兩款是并列關系，所以十倍賠償的適用不以損害的發生為前提條件，只要是不符合食品安全標準的食品，即使沒有給消費者造成其他損害的，也適用十倍賠償;二是認為前后兩款的規定是遞進關系，十倍賠償應當以損害的實際發生為前提條件。

根據侵權法的法理，產生民事賠償責任應當以損害結果的產生為前提條件。即侵權行為與損害結果的產生具有因果關系時方產生具體的賠償責任。而且產品責任作為特殊的侵權責任類型，銷售者承擔產品責任的前提是損害后果的存在。這也是食品安全法第九十六條第一款的依據原則。侵權責任法第四十七條規定：“明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”可見，懲罰性賠償是以造成損害為前提條件的。再結合食品安全法第九十六條第二款的“消費者除要求賠償損失外”的內容，食品安全法的十倍賠償罰則是以損害的發生的為適用條件的。所以食品安全法第九十六條的前后兩款規定是遞進的關系，即除了民事賠償責任外，還強制規定了具有懲罰性質的十倍賠償。十倍賠償是在民事賠償責任存在的基礎上產生的。

至于食品安全法規定的“損害”內容，實踐中多數意見認為應當是食品以外的其他損害，包括人身、財產或者其他損害。也就是說，如果消費者僅僅購買了食品，而未食用或者進行其他消費，也就不存在對其人身、財產或者其他損害的發生。這里有兩個問題需要說明，一是消費者購買不合格食品而支付的價款是否為損害;二是消費者為購買或解決糾紛而支出的交通費、誤工費等是否為損害。筆者認為，消費者支付的價款不能作為食品安全法適用十倍賠償的損害。因為消費者可以根據消費者權益保護法第四十九條的規定，要求商品的生產者或銷售者進行退貨、退款，并給付商品價款一倍的額外賠償金。并且食品安全法主要是針對造成食品安全問題的情況，如果沒有具體的食品安全問題的發生，不適宜采用十倍賠償。消費者因購買食品或解決糾紛而支出的交通費、誤工費等應當認定為解決問題而支出的必要訴訟成本。如果將其視為損害要求賠償，缺少相應的法律依據。