因此，在審理離婚案件時(shí)應(yīng)注意舉證責(zé)任的分配問題，即舉債一方應(yīng)證明所負(fù)債務(wù)基于夫妻合意或用于夫妻共同生活、經(jīng)營。

根據(jù)《婚姻法司法解釋》(二)第24條規(guī)定，在債務(wù)糾紛中，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。除外的情形只有兩種，即夫妻實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制或與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。實(shí)際生活中這兩種除外情形極少，從而導(dǎo)致在債權(quán)人起訴的案件中，絕大多數(shù)債務(wù)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，實(shí)際上有的卻是夫妻一方借的賭債或與債權(quán)人串通偽造的債務(wù)。我們認(rèn)為，夫妻債務(wù)問題的確比較復(fù)雜，不能簡(jiǎn)單地一刀切。2003年底出臺(tái)《婚姻法司法解釋》(二)的背景是，許多案件中夫妻雙方惡意串通逃避債務(wù)，極大損害了債權(quán)人的利益。但《婚姻法司法解釋》(二)經(jīng)過一段時(shí)間適用后，審判實(shí)踐中又出現(xiàn)了夫妻舉債一方與債權(quán)人惡意串通損害另一方權(quán)益的情形。問題的關(guān)鍵是如何把握尺度，平衡地保護(hù)債權(quán)人和夫妻中未舉債一方的利益。

從理論上講，夫妻之間享有家事代理權(quán)，在家事代理范圍內(nèi)一方對(duì)外舉債應(yīng)視為夫妻雙方共同負(fù)債，而判斷超出家庭日常需要范圍一方所舉債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，則應(yīng)從《婚姻法》的立法本意來分析。一是夫妻有無共同舉債的合意，如果夫妻舉債系雙方共同意思表示，不論該債務(wù)所帶來的利益是否為夫妻共享，該債務(wù)均應(yīng)視為夫妻共同債務(wù);二是該債務(wù)是否用于夫妻共同生活、經(jīng)營。實(shí)際生活中，大多數(shù)是建立在信用基礎(chǔ)之上，即債權(quán)人信任債務(wù)人自身有償還能力，而不是信任債務(wù)人的配偶有償還能力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)一概推定為共同債務(wù)，不僅違反了民法上債的相對(duì)性原理.更為嚴(yán)重的是，這種推定過于保護(hù)債權(quán)人的利益，幾乎免除了債權(quán)人在締結(jié)債務(wù)時(shí)的一切謹(jǐn)慎注意義務(wù)。根據(jù)相對(duì)性原則，合同的效力只及于合同雙方，對(duì)合同以外的其他人不產(chǎn)生約束力，即便其是合同義務(wù)人的配偶。債權(quán)人除了對(duì)自己的簽約行為承擔(dān)責(zé)任外，同時(shí)還應(yīng)承擔(dān)由交易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。

《婚姻法司法解釋》(二)實(shí)施后，許多學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者對(duì)該解釋第24條的規(guī)定提出質(zhì)疑，認(rèn)為其過分保護(hù)了債權(quán)人的利益而讓婚姻充滿了風(fēng)險(xiǎn)，不知情的配偶一方可能會(huì)為一段婚姻背上一輩子的債務(wù)。實(shí)際生活中因夫妻一方賭博、信用卡套現(xiàn)、高利貸等債務(wù)，導(dǎo)致無辜的配偶一方含辛茹苦為其還債。“這個(gè)司法解釋強(qiáng)調(diào)的僅是合同中有無明確約定為個(gè)人債務(wù)這一形式要件，而在實(shí)踐中又不能排除簽約方的債務(wù)確實(shí)并非用于婚姻共同生活的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，所以就難免使非簽約方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害。”[2]在起草《婚姻法司法解釋》(三)的過程中，也曾考慮對(duì)《婚姻法司法解釋》(二)第24條進(jìn)行一定程度的修訂，但最終因?yàn)闋?zhēng)議過大而擱置。

仔細(xì)研讀《婚姻法》第19條的規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償。”換一個(gè)角度考慮，如果第三人不知道該約定呢?是否就得以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償?筆者從立法者的書中找到了比較權(quán)威的答案：“在第三人與夫妻一方發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，如果第三人知道其夫妻財(cái)產(chǎn)已經(jīng)約定歸各自所有的，就以其一方的財(cái)產(chǎn)清償;第三人不知道該約定的，該約定對(duì)第三人不生效力，夫妻一方對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)，按照在夫妻共同財(cái)產(chǎn)制下的清償原則進(jìn)行償還。關(guān)于第三人如何知道該約定，既可以是夫妻一方或雙方告知，也可以為第三人曾經(jīng)是夫妻財(cái)產(chǎn)約定時(shí)的見證人或知情人。如何判斷第三人是否知道該約定，夫妻一方或雙方負(fù)有舉證責(zé)任，夫妻應(yīng)當(dāng)證明在發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，第三人確已知道該約定。本款中的‘夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)’，是指夫妻一方以自己的名義與第三人之間產(chǎn)生的債務(wù)，至于是為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，還是個(gè)人債務(wù)，在所不問，即無論是為子女教育所負(fù)的債務(wù)，或個(gè)人從事經(jīng)營所負(fù)的債務(wù)，還是擅自資助個(gè)人親友所負(fù)的債務(wù)，都適用本款的規(guī)定。”[3]從《婚姻法》本身?xiàng)l文的結(jié)構(gòu)來看，第19條規(guī)定在“家庭關(guān)系”一章，第41條規(guī)定在“離婚”一章。由此可知，《婚姻法司法解釋》(二)第24條是按照《婚姻法》本身的規(guī)定精神進(jìn)行解釋的，將夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，由夫妻一方舉證證明兩種除外情形才能否定共同債務(wù)的性質(zhì)，適用的是“推定”標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)訴訟不應(yīng)當(dāng)然沿用離婚訴訟的“用途”標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)椤叭绻试S債務(wù)人通過離婚協(xié)議或人民法院的生效判決來移轉(zhuǎn)或改變夫妻雙方對(duì)外承擔(dān)的連帶清償責(zé)任，債權(quán)人的權(quán)利就可能因債務(wù)人關(guān)系的變化而落空和喪失，這種不以自己過失為基礎(chǔ)的權(quán)利喪失有悖公平和正義之法理”。

處理夫妻債務(wù)糾紛時(shí)，可能會(huì)涉及到三個(gè)不同的法律關(guān)系：一是債權(quán)人起訴夫妻雙方的債權(quán)債務(wù)糾紛，即夫妻對(duì)外關(guān)系，這時(shí)應(yīng)適用《婚姻法司法解釋》(二)第24條的“推定”標(biāo)準(zhǔn);二是離婚糾紛，即夫妻對(duì)內(nèi)關(guān)系，適用的是“用途”標(biāo)準(zhǔn)，即所借債務(wù)是否用于夫妻共同生活;三是夫妻之間的追償關(guān)系，即《婚姻法司法解釋》(二)第25條的規(guī)定：“一方就共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，基于離婚協(xié)議或者人民法院的法律文書向另一方追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)支持。”當(dāng)然，夫妻雙方在離婚訴訟中對(duì)某項(xiàng)債務(wù)未主張，一方認(rèn)為自己在債務(wù)訴訟中多承擔(dān)了責(zé)任且有合理依據(jù)的，也可向另一方追償。因此，在審理不同的法律關(guān)系涉及的債務(wù)糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行裁判。《婚姻法司法解釋》(二)第24條在節(jié)約司法成本、便于法官裁判及有力保護(hù)債權(quán)人權(quán)利方面功不可沒。如果再考慮增加一些例外情形，可能對(duì)均衡保護(hù)債權(quán)人及夫妻未舉債一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利更為有利。比如，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明所負(fù)債務(wù)沒有用于夫妻共同生活的除外。如丈夫一方在外舉債，妻子能夠證明該債務(wù)系賭債的，應(yīng)當(dāng)按照丈夫一方的個(gè)人債務(wù)進(jìn)行處理;如果夫妻中未舉債一方能夠證明債權(quán)人明知或應(yīng)當(dāng)知道該債務(wù)并非用于家庭共同生活的，應(yīng)由舉債一方承擔(dān)還款責(zé)任，審判實(shí)踐中遇到的擔(dān)保之債便是如此，顯然債權(quán)人知道該債務(wù)并非用于家庭共同生活，配偶一方對(duì)另一方對(duì)外的擔(dān)保之債沒有償還義務(wù)。

針對(duì)審判實(shí)踐中出現(xiàn)的問題，各地法院也在積極探索新的審判思路。如省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：1.出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營所需的;2.夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的。不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引《》第49條關(guān)于表見代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。援引表見代理規(guī)則要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的出借人，應(yīng)對(duì)表見代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。又如市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理民間借貸合同糾紛的若干意見》第3條規(guī)定：借貸糾紛中的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)還是個(gè)人債務(wù)，首先應(yīng)當(dāng)將最高人民法院關(guān)于《婚姻法的司法解釋》(二)第24條的規(guī)定作為一個(gè)基本原則，同時(shí)還有兩個(gè)因素需要考慮：1.夫妻有無共同舉債的合意;2.該債務(wù)有無用于夫妻共同生活。這兩個(gè)因素，屬于基本原則的例外情形。如一方有證據(jù)足以證明夫妻雙方?jīng)]有共同舉債合意或該債務(wù)沒有用于夫妻共同生活，則該債務(wù)可以認(rèn)定為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)。我們認(rèn)為，這些規(guī)定對(duì)夫妻債務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定具有一定的借鑒意義。

婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)，如該侵權(quán)行為系為了家庭利益或事實(shí)上使家庭受益的，比如出租司機(jī)因需進(jìn)行賠償產(chǎn)生的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù);如并非為了家庭利益且事實(shí)上家庭也未獲益的，比如打傷別人需進(jìn)行賠償、侵犯他人名譽(yù)權(quán)進(jìn)行賠償?shù)龋瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定為一方的個(gè)人債務(wù)。

相關(guān)知識(shí)：夫妻債務(wù)最新司法解釋

最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋

(2018年1月8日最高人民法院審判委員會(huì)第1731次會(huì)議通過，自2018年1月18日起施行)

為正確審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件，平等保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》《中華人民共和國婚姻法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律規(guī)定，制定本解釋。

第一條夫妻雙方共同簽字或者夫妻一方事后追認(rèn)等共同意思表示所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二條夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義為家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。

第三條夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。

第四條本解釋自2018年1月18日起施行。