一、交強險與商險的區(qū)別

商業(yè)三責(zé)險與交強險在法律上的區(qū)別如下所示：

(一)、二者責(zé)任構(gòu)成上不同;

交強險是國家強制機(jī)動車所有人所必須購買的第三者責(zé)任保險，具有強制性。而現(xiàn)行的機(jī)動車商業(yè)三責(zé)險則是商業(yè)性保險，具有自主性，與交強險有著本質(zhì)上的不同。在責(zé)任構(gòu)成上，商業(yè)三責(zé)險采取的是保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任，來確定其賠償責(zé)任。而交強險實行的是無過錯責(zé)任原則，即無論被保險人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險公司均將在6萬元責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。商業(yè)三責(zé)險規(guī)定了較多的責(zé)任免除事項和免賠率(額)。而交強險的保險責(zé)任幾乎涵蓋了所有道路交通風(fēng)險，且不設(shè)免賠率和免賠額。

(二)、二者是各自獨立的兩種法律關(guān)系的產(chǎn)物，在賠付上存在順位問題;

交強險是每一機(jī)動車必投的法定險種，機(jī)動車車主沒有投與不投的自主權(quán)，適格的保險人也沒有是否承保的自主權(quán)。商業(yè)三責(zé)險是商業(yè)保險，雙方均有簽訂合同的自由權(quán)。在同一起事故中，如同時存在該兩險種時，其有關(guān)合同的效力、責(zé)任范圍等應(yīng)按照各自所屬法律關(guān)系分別進(jìn)行獨立審查。但在具體賠付時，二者之間存在著順位關(guān)系，即應(yīng)當(dāng)先由交強險按照分項責(zé)任范圍先行賠付，不足時再由商業(yè)三責(zé)險理賠，直至各種責(zé)任限額用盡為止。

交強險具有法定性和強制性，其功能在于對不特定的第三人受害者的損害給以基本的保障，具有明顯的公益性，《條例》要求保險公司不得拒絕承保，是企業(yè)應(yīng)承擔(dān)社會公益責(zé)任的體現(xiàn)。商業(yè)三責(zé)險是投保人為獲得更多的抗風(fēng)險能力而自愿投保的險種，對其利益保障具有獨立性和延伸性。二者的區(qū)別在于賠償責(zé)任限額的分配使用方式完全不同。該兩險種的共同點是，車輛所有人或管理人是投保人，保險公司是保險人，而不特定的第三者受害人為法定受益人。

(三)、二者賠償責(zé)任限額及范圍不同;

商業(yè)三責(zé)險的總項責(zé)任限額不等，并且不受分項額的限制，只要全部損失總額不超過總的責(zé)任限額均可獲賠，而且設(shè)有免賠率與免賠額。而交強險法定責(zé)任總額為6萬元，實行分項責(zé)任限額，分別為死亡傷殘賠償限額50000元、8000元、2000元以及被保險人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，其中無責(zé)任的賠償限額分別按照以上3項限額的20%計算，不存在免賠率(額)，這都和商業(yè)三責(zé)險有很大的區(qū)別。

對精神損害賠償上，二者均可獲得理賠，但在交強險中精神損害賠償歸類于死亡傷殘單項限額中，當(dāng)該項中責(zé)任限額被物質(zhì)性損失索賠額用盡時精神損害賠償將不再可能獲得賠付。商業(yè)三責(zé)險則不存在這一限制，只要在總的責(zé)任限額內(nèi)各種合理損失均可獲賠。但該兩險種均實行先物質(zhì)后精神的原則，即在責(zé)任限額內(nèi)必須優(yōu)先賠付物質(zhì)性損失，有責(zé)任余額時才賠付。

對訴訟費的承擔(dān)上，二者也完全不同，商業(yè)三責(zé)險中投保人或被保險人因涉訴所產(chǎn)生的訴訟或仲裁費用由保險人在責(zé)任限額之外另行賠付，但在交強險中保險人不承擔(dān)該項費用的理賠責(zé)任。

(四)、二者保險人在追償權(quán)上存在不同;

商業(yè)三責(zé)險，保險人承擔(dān)的是獨立賠償?shù)暮贤?zé)任，其賠付后無權(quán)向有過錯的加害方行使追償權(quán)。

尤其是在被保險人有過錯的情形下，保險人向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任后更無權(quán)向被保險人行使追償權(quán)。因為投保人投第三者責(zé)任險的目的在于將被保險人的風(fēng)險合法有償?shù)剞D(zhuǎn)嫁于保險人，如果允許保險人向被保險人追償?shù)脑?，則與第三者責(zé)任險的合同目的和功能完全背道而馳，該險種存在的法律價值也將喪失。

但這里之所以規(guī)定要向致害人主張追償權(quán)，是因為事故完全是在致害人嚴(yán)重的先行過錯行為之下發(fā)生的，而不是基于一般的交通過失所引發(fā)。如果此時保險人仍承擔(dān)墊付和賠償責(zé)任且不向致害人追償?shù)脑?，則等于鼓勵制造交通事故，也與交強險的公益性功能相沖突。故交強險中設(shè)定有限的追償權(quán)自有其合理性。

(五)、二者保險人在訴訟地位上的不同。

二、商業(yè)保險能否與交強險一起訴訟

根據(jù)《保險法》第五十一條第一款的規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。因此，投保商業(yè)三責(zé)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害，賠償權(quán)利人同時起訴保險人的，列保險人為第三人。

賠償權(quán)利人雖然未起訴保險人，但賠償義務(wù)人應(yīng)訴后請求追加保險人為當(dāng)事人，賠償權(quán)利人同意合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，并追加保險人為第三人。

賠償權(quán)利人僅起訴保險人的，人民法院在立案審查時應(yīng)當(dāng)告知其起訴事故車輛一方為被告，變更保險人為第三人，并釋明。如賠償權(quán)利人不同意增加賠償義務(wù)人為被告的，人民法院對賠償權(quán)利人的起訴不予受理;已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴;如賠償權(quán)利人同意變更事故車輛一方為被告，但不同意變更保險人為第三人的，不影響人民法院根據(jù)實際的法律關(guān)系確定保險人的訴訟地位。而交強險則不同，事故機(jī)動車輛投保了交強險，保險人未按該條例給予賠償權(quán)利人賠償?shù)?，保險人、事故車輛方均可列為被告。

如果賠償權(quán)利人可獲賠償?shù)慕痤~在保險賠償限額內(nèi)足以支付的，賠償權(quán)利人僅起訴保險人的，事故車輛方可以不參加訴訟。如果賠償權(quán)利人同時起訴事故車輛方及保險人的，保險人按該條例的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，事故車輛方對超出交強險賠償限額部分承擔(dān)賠償責(zé)任。如保險人已按條例支付賠償且經(jīng)被保險人同意的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回賠償權(quán)利人請求保險人賠償?shù)脑V訟請求。

此外，如果事故車輛在投保交強險后，又投保商業(yè)三責(zé)險的，則列保險人為被告。

以上就是小編為大家整理的有關(guān)問題進(jìn)行的解答。綜上所述，我們可以了解到交強險中卻為保險人設(shè)定了有條件地追償權(quán)，即當(dāng)事故是在無證駕駛、酒后駕駛、故意制造事故和被盜搶期間發(fā)生的，則保險公司對墊付的搶救費用有權(quán)向致害人追償。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。