陳某與李某于1994年12月20日登記結婚，雙方系再婚，婚后共同居住在陳某承租的單位公房內。1998年7月16日，陳某單位根據國家房改政策，按照夫妻雙方工齡、工資、職級一次性付款優惠等折扣成本價將陳某承租公房出售給陳某。該房屋面積為53.93㎡，成本價為636元∕㎡，折抵雙方的工齡(陳某工齡25年，李某工齡20年)等優惠后，售價為9351元，后陳某以個人所得繳納了購房款9351元，并辦理了房屋所有權證(所有權人：陳某)，2011年3月，李某向法院起訴離婚，要求平均分割該房產。

【分歧】

針對該房屋權屬的認定，審理中存在三種不同意見。

第一種觀點認為，陳某所付購房款系從個人財產中支出，房屋所有權人登記的也是其自己，故該房屋系陳某個人財產;

第二種觀點認為該房屋計算了李某的工齡，房款得到了一定程度的優惠，工齡轉化為財產，且購買公房是以家庭為單位，國家相關政策規定一個家庭只能享受一次，即等于其以后已經失去以優惠價格購買公房，這種損失是難以甚至無法得到賠償的，所以該房購房款雖由陳某個人財產中支出，但考慮上述因素，該房屋應當屬于夫妻共同財產，予以平均分割，陳某支付的購房款可視為債權。

第三種觀點認為房改房政策規定，對購房職工沒有享受住房公積金的工作年限應予工齡折扣，建立住房公積金后的工齡不予折扣，實質上工齡折扣利益類似于住房公積金，故陳某和李某婚前的工齡折扣屬于雙方各自的所得，而婚姻關系存續期間的工齡折扣等優惠屬于夫妻共同財產，因此該案中的房屋應按照雙方支出比例進行分割。

【評析】

筆者同意第三種觀點。

房改房的出售價格中包含了夫妻雙方的工齡折扣等福利待遇，該工齡在購買公有住房時體現為利益，這種利益的形態在購買公有住房時，表現為少支付一定量的貨幣，這種方式實際上可以理解為雙方對購買公有住房的一種貢獻。本案中的房改房，按成本價購房款為34299.48元，而折抵工齡等優惠后，繳納的購房款就只有9351元，實際上在購買該房時，雙方的工齡就以貨幣形式表現的，故該貨幣形式表現出來的工齡等優惠，其性質類似于住房公積金，如果取得時間是在夫妻關系存續期間的，就應認定為夫妻共同財產。故在分割該房屋時，可以根據夫妻關系存續期間的工齡等優惠情況來認定共有份額，其余部分認定為夫妻的個人財產。