夫妻一方在婚姻關系存續期間，以個人名義所負債務是否用于婚后家庭共同生活，債權人難以知曉。為保障債權人的合法權益，基于夫妻婚姻關系的連帶性，應當推定夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負債務為夫妻共同債務。但是，夫妻一方能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定的情形除外。在認定夫妻共同債務時，應注意把握以下問題：

(1)夫妻雙方在婚姻關系存續期間，以雙方名義所負債務，應當認定為夫妻共同債務。

(2)夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負債務，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明債權人在債權債務關系成立時知道夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，即債權人明知夫妻約定實行分別財產制的，夫妻一方對外所負的債務應認定為其個人債務。(3)債權人就一方婚前所負個人債務向債務人的配偶主張權利的，人民法院不予支持。但債權人能夠證明所負債務用于婚后家庭共同生活的除外

【案情介紹】

盧先生與林某系朋友關系，林某與谷女士系夫妻關系。2006年4月29日，林某死亡。因林某生前曾向盧先生借款，故盧先生將谷女士告上法庭，要求判令償付借款。盧先生訴稱，其與林某為業務上朋友，工作上經常有業務和費用往來。2006年4月以來，林某先后多次向自己借款，共計10多萬元。林某車禍死亡后無法償還借款，其債務應由谷女士承擔。谷女士辯稱，盧先生所述事實存在多處瑕疵，不足以證明林某生前向盧先生借款。況且盧先生提供的證據上簽名并非林某簽名，有多處添加林某字跡。同時，谷女士對盧先生提供的證據反映的日期和借款日期也提出了質疑，認為不合理或不符合常理，丈夫與盧先生間不存在這么多的借款情況。訴訟中，雙方確認5萬元一筆的屬于借款，但已歸還4萬元。谷女士認可自己沒有工作，對林某從事工程項目的工作清楚，家庭主要生活來源為林某做工程收入。在訴訟中，盧先生曾要求法院對記帳內容的成形時間進行鑒定，后因認可“屬借款”等字跡為添加而撤回申請。案件爭議焦點為盧先生所主張的其余款項是否屬于借款。經查，盧先生主張10多萬元的借款金額中的借款1萬元及借款1.5萬元成立，其余的借貸關系不能成立。最后確認林某向盧先生的借款未歸還金額為3.5萬元。

【審判結果】

法院認為，谷女士與林某系夫妻關系，債務發生在婚姻關系存續期間，且谷女士沒有收入，其家庭生活來源主要靠林某的工作收入，故認定林某的債務屬夫妻共同債務，谷女士負有連帶清償責任。因盧先生與林某間的借款未約定利息標準，依照合同法之規定，視為借款期內不支付利息。又因未約定還款日期，依照合同法的規定，確定盧先生起訴日為主張歸還借款日，確認庭審日為谷女士歸還借款的合理期限，谷女士應支付逾期付款利息。

【案件評析】

夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負債務，沒有明確約定為個人債務的，應當按夫妻共同債務處理，但另一方有證據證明該債務確屬夫妻個人債務的除外。本案中被告谷女士不能有效地證明該債務的性質，應當償還債務并支付逾期利息。